Пиши .про для писателей

ДРЯХЛОСТЬ «НОВЫХ ИМЕН»




Когда в Интернете появилось название литературного конкурса «Новые имена-3», я подумал, что будет неплохо к новым именам добавить одно старое. Организаторами были Международный Союз Писателей имени святых Кирилла и Мефодия и Литературный клуб «Писатели за Добро».
Чтобы участвовать, требовалось лишь зарегистрироваться на сайте и опубликовать стихотворение объемом не более сорока строк.

Первое сомнение в конкурсе подкралось, когда на главной странице я прочитал строку «Председатель жюри – И.Д. Гальперин, известный поэт, писатель, журналист….». Дело в том, что поэт и прозаик – это и есть писатели, поэтому такое представление выглядит странноватым.

Следующее подозрение появилось после слов «Анжелика Тринц – поэтесса, дипломант конкурса «Славянское слово — 2017» в номинации Поэзия, неоднократный победитель конкурсов на интернет-площадках….». Дипломант – это звание ниже лауреатского, то есть финалиста. Ставить его на первое место как-то не совсем логично.

Примерно так же рассказывается о Татьяне Рудной: «библиотекарь, журналист, филолог, руководитель литературного объединения «Творчество», участница музыкально-литературного дуэта «Гармония», автор сборника стихов, главный редактор альманаха поэзии». Главное, как считает автор Положения конкурса, – библиотекарь, а филолог, руководитель и редактор – это нечто второстепенное. Участница – вообще не звание и не профессия.

Информацию о Марии Костынюк пропускаю: поэтесса, лауреат и дипломант многочисленных конкурсов, автор поэтических сборников, руководитель сектора «Поэзия», заместитель главного редактора альманаха поэзии. Тут вроде все нормально.

Далее – опять интересные сведения: «Люция Звёздная – поэтесса, мастер поэтического перевода, дипломант конкурса «Славянское слово – 2017» в номинации Поэзия, автор поэтических сборников, лауреат и дипломант многочисленных конкурсов – российских и зарубежных, руководитель отделения МСП по ЮФО, председатель приёмной комиссии МСП». Есть профессия «переводчик», но «мастер поэтического перевода» – это что-то новое. Звучит гордо и солидно, однако…. Как бы написали, например, о моем друге с медицинским образованием? Мастер онкологического врачевания? Забавно, не более.

«Победители конкурса – лауреаты и дипломанты – будут награждены грамотами Международного Союза Писателей, получат право бесплатной публикации в сборнике «Новые имена нового века», а также могут подать заявку на вступление в наш Союз». Бесплатная публикация в сборнике произведений рядовых писателей – не особенно почетная награда. У организаторов есть шанс что-то заработать на этой книге, а вот авторы за свой труд не получат ни копейки. Что касается заявки, то ее можно подать, даже не участвуя в конкурсе.

Это еще не все. В Положении не упомянуто ни одного критерия оценки произведения. Неужели жюри не знает, как делают литературный анализ?

Для международного конкурса перечисленное выше, мягко говоря, было необычно. И все же я решил участвовать, – наверно, отчасти из любопытства, чтобы узнать, какие еще открытия меня ждут.


Предчувствия меня не обманули. Когда истекли сроки, выяснилось, что в поэтической номинации присудили первое место Александру Назарову pisateli-za-dobro.com/users/4410. Прочитав его стихотворение «Я это, я», я пришел к выводу, что оно намного слабее моего «Запело раздолье» www.stihi.ru/2017/02/01/4692. Пришлось сделать сравнительный литературный анализ и отправить его председателю жюри. Привожу свою работу ниже.

АНАЛИЗ СТИХОТВОРЕНИЯ «Я ЭТО, Я»

ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ:

«забытый тридцать лет назад у этой двери». Неясно, что это значит. У двери забывают не человека, а сумку. Но, даже если был забыт человек, то что с ним случилось? Все-таки тридцать лет прошло. То ли его похитили, то он сам ушел и заблудился. Одни вопросы, ничего конкретного.

«ВО МНЕ МЕНЯ ХРАНЯТ, и лечат, и болят мои потери». Бессмыслица: такое хранение невозможно даже в переносном смысле.

«припомнишь режиссёрское: не верю?» Непонятно, почему именно режиссерское. Не верить способны не только режиссеры, – это могут делать почти все.

ФАКТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ:

«во мне звенят, во мне меня хранят, и ЛЕЧАТ, и БОЛЯТ мои ПОТЕРИ». Потери никого не лечат, – лишь печалят, и не болят они, а вот после потерь человек может заболеть, чем угодно.

«это я, УЛЫБКОЮ растягиваю губы». Улыбкой губы не растягивают, а вот губы растянуть в улыбке можно.

«я заполняло мир, в себе пустея». В себе не пустеют. Можно только стать опустошенным.

«божественно нелепая затея». Таких затей не бывает. Либо божественная, то есть прекрасная, либо нелепая.

«Я это, я, сплошная колея». Человека не сравнивают с колеей или дорогой. Жизнь или судьбу, – пожалуйста.

«сплошная колея, ПРОПАХАННАЯ ЯВЬ НАСКВОЗЬ, НАВЫЛЕТ». Насквозь или навылет не пропахивают. Навылет проходит только пуля, а явь или поле распахивают.

«всем этим я, что МНОЙ КОГДА-ТО БЫЛИ». Нельзя быть кем-то: каждый человек и каждое «я» уникально, неповторимо.

РЕЧЕВОЕ СОДЕРЖАНИЕ:

«Но я пришёл, и я стою у двери, как самой главной из моих потерь». Пропущен предлог «у» после слова «как».

ЭТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: в норме – 1

МЕТАФОРЫ: сам себе судья – 1

ЭПИТЕТЫ: смешная опечатка бытия – 1

ОЛИЦЕТВОРЕНИЯ: жизнь улыбалась мне – 1

СРАВНЕНИЯ: сравнение двери с потерей – 1

ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ: забытый тридцать лет назад у этой двери; как странно, это я; жизнь улыбалась мне; смешная опечатка бытия; шучу лишь злей и улыбаюсь реже; стою у двери, …самой главной из моих потерь; ты мне откроешь дверь? – 7

СЮЖЕТ: не новый – потерявшийся герой возвращается

ОПИСАНИЕ ГЕРОЯ: забытый у двери (несчастный); жизнь улыбалась мне, меня кроя (искромсанный судьбой); сам по себе (самостоятелен); сам себе судья (требователен к себе) – 4

ОПИСАНИЕ МЕСТА ДЕЙСТВИЯ: ты мне откроешь дверь? – 1

СПОСОБ ПОВЕСТВОВАНИЯ: от первого лица (Я это, я), в норме – 1

РИФМЫ:

Хаос. То рифмуются три первые строки, то лишь две первых:

Я это, я…
Я это, я,
не более чем я,
забытый тридцать лет назад у этой двери,
во мне звенят,
во мне меня хранят,
и лечат, и болят мои потери.

Я это, я,
как странно, это я,
улыбкою растягиваю губы,
жизнь улыбалась мне, меня кроя,
я с нею рос и с нею шёл на убыль.

То четвертая строка перекликается с шестой, то третья с четвертой:

Я это, я,
сплошная колея,
пропаханная явь
насквозь, навылет,
сам по себе и сам себе судья:
всем этим я, что мной когда-то были.

Я это, я,
Ты слышишь, это я,
всё тот же я, неисправимо прежний,
шучу лишь злей и улыбаюсь реже,
стою, как тридцать лет назад стоял.

Потом вдруг пятая строка спевается с седьмой:

Я это, я,
что: скажешь, не узнал?
припомнишь режиссёрское: не верю?
Но я пришёл, и я стою у двери,
как самой главной из моих потерь.
Да, это я.
Ты мне откроешь дверь?

РИТМ: в норме – 1

РАЗМЕР:

Разнобой, что ухудшает напевность:

Я это, я… 4 слога
Я это, я, 4
не более чем я, 6
забытый тридцать лет назад у этой двери, 13 (многовато, нужно не больше 12)
во мне звенят, 6
во мне меня хранят, 6
и лечат, и болят мои потери. 11

Я это, я, 4
как странно, это я, 6
улыбкою растягиваю губы, 11 – Сбой
жизнь улыбалась мне, меня кроя, 10 – Сбой
я с нею рос и с нею шёл на убыль. 11

Я это, я, 4
как много этих я, 6
я заполняло мир, в себе пустея, 11
смешная опечатка бытия, 10
божественно нелепая затея. 11

Я это, я, 4
сплошная колея, 6
пропаханная явь 6
насквозь, навылет, 5 – Сбой
сам по себе и сам себе судья: 10
всем этим я, что мной когда-то были. 11

Я это, я, 4
Ты слышишь, это я, 6
всё тот же я, неисправимо прежний, 11
шучу лишь злей и улыбаюсь реже, 11
стою, как тридцать лет назад стоял. 10

Я это, я, 4
что: скажешь, не узнал? 6
припомнишь режиссёрское: не верю? 11
Но я пришёл, и я стою у двери, 11
как самой главной из моих потерь. 10
Да, это я. 4 – Сбой
Ты мне откроешь дверь? 6 – Сбой

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ: в норме – 1

СОРАЗМЕРНОСТЬ ГЛАВНОГО И ВТОРОСТЕПЕННОГО: в норме – 1

ОРФОГРАФИЯ: в норме – 1

ПУНКТУАЦИЯ:

«что: скажешь, не узнал?». После слова «что» неверно вставлено двоеточие.

«припомнишь режиссёрское: не верю?». Ошибочно вставлено двоеточие. Автору надо было закавычить «не верю».

АНАЛИЗ СТИХОТВОРЕНИЯ «ЗАПЕЛО РАЗДОЛЬЕ»

ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: в норме – 1 балл

ФАКТИЧЕСКОЕ: в норме – 1

РЕЧЕВОЕ: в норме – 1

ЭТИЧЕСКОЕ: в норме – 1

МЕТАФОРЫ: рассвет разгорелся над полем; хочется плыть по зеленому морю (по растительному миру) – 2

ЭПИТЕТЫ: янтарный рассвет; сестры синицы; берез белоснежные руки – 3

СРАВНЕНИЯ: воздух как будто хозяйки промыли; берез белоснежные руки протянуты к небу, как после разлуки – 2

ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ: запело раздолье; за синюю даль облака отступили – 2

СЮЖЕТ: не новый – герой, созерцающий красивый пейзаж

ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ: зацвело и запело раздолье; как хочется плыть по зеленому морю, заслуженному предаваясь покою; воздух как будто хозяйки промыли; что вы расскажете, сестры синицы; в минуты такие, наверно, не спится; берез белоснежные руки протянуты к небу, как после разлуки; сюда я вернусь вечерком, да с друзьями, – приятно мне с ними делиться мечтами – 8

ОПИСАНИЕ ГЕРОЯ: как хочется плыть по зеленому морю (романтичен); что вы расскажете, сестры синицы (любит животных); берез белоснежные руки (любит растительный мир); сюда я вернусь вечерком, да с друзьями (дружелюбен); приятно мне с ними делиться мечтами (общителен, мечтателен) – 5

ОПИСАНИЕ МЕСТА ДЕЙСТВИЯ: янтарный рассвет разгорелся над полем; зацвело и запело раздолье; за синюю даль облака отступили; а воздух как будто хозяйки промыли; сестры синицы; высоких берез белоснежные руки – 6

СПОСОБ ПОВЕСТВОВАНИЯ: от первого лица (сюда я вернусь вечерком) – в норме – 1

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ: в норме – 1

СОРАЗМЕРНОСТЬ ГЛАВНОГО И ВТОРОСТЕПЕННОГО: в норме – 1

РИФМЫ: в норме – 1

РИТМ: в норме – 1

РАЗМЕР: в норме – 1

ОРФОГРАФИЯ: в норме – 1

ПУНКТУАЦИЯ: в норме – 1

В «Я это, я» больше строк, но важно не количество, а качество. И еще несколько слов о качестве: «Я» уступает по красоте переносного смысла.
Кстати, остальные стихи Александра Назарова примерно на таком же уровне.

Подвожу итог.
Достоинства стихотворения «Я это, я»: 22
Недостатки: 24

Достоинства стихотворения «Запело раздолье»: 41
Недостатки: 1
С большим преимуществом побеждает «Запело раздолье».

Я потребовал пересмотреть результаты конкурса. И.Д.Гальперин на мое письмо не ответил. Тогда я написал все, что думаю о работе жюри, в ленте комментариев. Отозвался лишь какой-то участник.

Либо председатель очень занят, либо не знает, что сказать, либо не считает нужным тратить на меня время. Ну, что ж, тут все ясно и без него. Жаль только, что заслуженную награду, пусть символичную, мне не вручат. И, наверно, с остальными авторами поступят точно так же, даже если они будут участвовать в «Новых именах-4, 5, 6 и 126».

Александр Рубис,
член Российского союза писателей,
поэт, прозаик, частный редактор
и рецензент.



Вам могут быть интересны похожие материалы




Комментарии ()