Генезис и психика

Помнить о себе – дано не каждому. Познавать себя – лишь немногим. Знать же – единицам.

Я заинтересовался психологией, преследуя именно цель последнюю. Самую, что есть, искреннюю. Многие, отнюдь, движимы идеями корыстными. Наивно. Я разочарую: психология не даст вам дар манипуляции, если с рождения он присущ. Зная в первую очередь себя, к чему стремятся определённые лишь психотипы – возможно многое разрешить в понимании мироустройства и остальных людей. Кому-то не дано осознать неисключительность своего восприятия, а потому все те, кто выбивается из подобной ограниченности – есть нечто мерзкое, несерьёзное и заигравшееся, а кому-то настолько очевиден его простаковый визави, описанный выше, что все попытки ему что бы то ни было донести – давно оставлены. Кто-то авторитарен, а кто-то – демократичен. Под ложным термином «человечество» объединены три разрозненных психоцивилизации, выделенные и расписанные мною в этом тексте: люди идей, лайт-люди и люди быта. В сия большой статье я разберу когнитивные искажения всего социума, кои игнорировались прежде. Возложив на свои плечи миссию пролить свет на мироуклад и восприятие – я затрону всё то, чего пришлось настигнуть собственным умом. Природа недопониманий, личностные разлады, мотивы действий, их суть, фундаментальные вопросы философии – наконец-то были вскрыты, приведены к уму, разрешены. Повремените выдыхать – сначала ознакомьтесь, затем уже можно, после каждого абзаца. Помимо этого – авторская типология и разбор уже существующих. Про людей, про их мысли, про их деяния. Мир глазами Андрея Алмазова, моими замечательными, объективными, карими глазами.

«Сколько людей – столько и мнений» – известное выражение, основа которого психологична. Люди настолько разбросаны в своём мировосприятии, что порою необъяснимо, как стандартный мозг способен столь разительно отличаться у товарища. Вкусы, взгляды, потребности и стремления, интеллект и когнитивная энергия, способности и таланты, заинтересованность и глубина познания – всё это комплектует нас по-разному. До непереносимости нам некоторые люди по натуре. У меня один из главных критериев в оценке каждого – доброта. Если человек добрый, я априори к нему положительно расположен. Я способен проигнорировать его легкомыслие, переходящее в глупость, закрыть глаза на медлительность и дурновкусие, если такой человек сочится добром. Это, разумеется, про общение в статике, единоразово, в рандомной ситуации. Всё-таки доброта, при столь отягчающих вспомогательных – не сулит крепкой дружбы и взаимопонимания, лишь споры, конфликты, инициатором которых по неволе становился бы извечно я, в своей очевидно провальной надежде донести оппоненту мою точку зрения, объективную. Корни скепсиса, однако, не всегда ставят целью переправить человека к чему-то более разумному. Благое стремление в полемике – явление нечастое. Не стоит же допускать в окружение тех, кто удостоится в коммуникации статуса «постоянный мой оппонент», кто будет видеть вас пропащим невежей и провоцировать агрессивные дебаты, стараться извечно подкосить ваш статус и авторитет, видеть вашу фигуру исключительно в своей тени и всячески стараться своё виденье материализовать. Любая сошка, что не считает нужным вас уважать – не должна быть воспринята ни коим образом. Вообще, уважение – одна из важнейших основ межличностных отношений и отношения человека к себе. Не столь деструктивна неуверенность, как деструктивно самонеуважение. Неуверенность – производная от самонеуважения, его неотъемлемая часть. Корни низкой самооценки и всеразличного уничижения собственной персоны – лежат в хронической тревожности. Та слывёт неконтролируемой, ибо простирается из подсознания, там живёт, под корой нашего мозга, оттуда и разлагает. Если тревога каким-то образом незаметно вдруг воспитала самонеуважение – это чревато серьёзными последствиями. Всякое отрицательное, что кажется непобедимым в нашей ментальности – следует переубеждать. Осознание разлада в собственной личности, стремление к её реформированию – уже прогресс. Далее – рефлексия, самопознание, разведка. После – самоубеждение и практика принятых решений. Наличие личностного раскола ни одним сторонним советом не исцелить, здесь индивид сам должен копать и докапываться, столь глубинно, насколько это возможно.

Наш мозг – двусоставный. Его рациональная часть, ответственная за мышление и когнитивные действия, сформировалась по эволюционным меркам недавно. Это – кора, неокортекс. Те замысловатые извилины и сморщенность, наружность нашего мозга… Нашего мозга… Он говорит о себе в третьем лице, и вот опять… Но есть у сия серой субстанции и более древняя, совершенно неосознанная, примитивная, но превалирующая в нашем поведении часть – ствол – подкорковая область мозга, родина эмоций и внимания, вотчина защитных механизмов, цель которой – обеспечение выживания. Не всё, однако, что позволяет нам «выживать», актуально в сегодняшнем быту. Одни из защитных механизмов ныне – вредят, другие же – верны своей истинной миссии и спасают. Первичный мозг, как называют бессознательную часть мозга – причина всех психических расстройств, до единого. Все они существуют именно там. Абсолютно же здоровым людям ствол, как правило, многим мешает в повседневности – та же неуверенность активирует защитную реакцию – избегание. Избегание – совершенно конкретный, изученный «защитный» механизм. Когда человек видит «угрозу» – он всячески старается от неё увильнуть. Проще не совершать потенциально «опасное» действие, пусть сия страх и абсурден, чем решиться на неизвестный исход сего. Избегание – запросто фиксируется. И помочь приглушить незваную защиту, дискредитирующую собственные силы и подпитывающую самонеуважение – поможет её осознание. Избегать избегания – как самоцель. Разумеется, всё же следует обходить нечто убийственное и крайне опрометчивое: не полезть на нож, нежели шпигануться ради доказательства собственной несгибаемости – будет более верным решением. Однако, избегать волнительных, но для жизни и здоровья совершенно безопасных ситуаций – нелепо. Первичный мозг – сильно инстинктивен, он полезен, но чрезмерно вездесущ. Дабы рационально мыслить – его необходимо заглушить. Сказать ему: «Заткнись, придурок, молчать! Ты достал! Ты меня достал, понимаешь!?» В стрессовых ситуациях – не поддаваться его влиянию, его соблазнам «уберечься» – перейти к разуму – к логической оценке и сопутствующим действиям.

Любое воззвание к жалости, её применение к себе – ошибочно. Ропот – антоним самоуважения. Человек должен испытывать жалость, но не допускать её к себе. Сочувствие и ласка – из другой оперы. Тот, к кому питают жалость, в определённый момент – жалкий. Его не уважают. Если же человек сам ментально жаждет этой жалости к себе – он не уважает сам себя. Правильно и полезно жалеть каждого раздавленного муравья, но главное – самим в него не превращаться. Однако, и ни в коем случае не черстветь.

Завершая про уважение, стоит конкретизировать. Имеет смысл лишь самоуважение. Его наличие – основа психического здоровья. Искать же уважения на стороне – вовсе необязательно, а иногда – даже вредно. Не следует пыжиться в попытках что-либо доказать априори равнодушным к вашей персоне или неуважающим её. Отвечайте тем же. Причём, в данном случае лучше бить тотальной незаинтересованностью. Ненависть – это плохо, но она зиждется на интересе. Ненавистники ВСЕГДА уважают объект своей ненависти, сознательно или нет, но оно так. Вот презрение – это да, здесь уже нет места никакому уважению, однако быть презирающим – это, зачастую, одновременно быть и презираемым. Хуже всего те, кто питает истинное равнодушие – они просто-напросто вычленяют конкретную личность из своих мысленных и зрительных полей, они подлинно игнорируют. Имитировать равнодушие и в действительности практиковать его – акты диаметрально противоположные. Имитация – интерес, равнодушие – его отсутствие. Заинтересованность же я рассматриваю как важнейший критерий в оценке человека. Внимание тех, для кого вы по-настоящему «не существуете» – не стоит пытаться захватить так же, как и не нужно выходить из тумана их неведения со словами «вот он я, я есть» – это нелепо. Люди, способные на реальное равнодушие – глупы, непроницательны, неинтересны. И чем большего вокруг они не замечают – тем более просты они в основе своей, тем примитивнее. Человек вдумчивый фиксирует малейшие детали, ему интересно всё, что зримо, будь то люди, события или вещи. Такие личности априори неравнодушны – они не вешают ярлыков, не делают поспешных выводов, проницательны и дальнозорки, умеют читать. И при всей своей тотальной вдумчивости – могут быть заносчивы и нетактичны, но не со зла. Моя характеристика грянула… Человек же, способный на равнодушие, никогда не уткнётся взглядом, скажем, в выкуренный бычок сигареты, не станет анализировать её «жизненную историю» – как сия папироску произвели в Америке, уложили с аналогичными в единую пачку, импортировали сюда, купили и выкурили – ему не дано. Кто-то скажет: «Так и хорошо даже. Голову ненужными деталями не забивает, сосредоточен на чём-то конкретном». Проблема в том, что равнодушные люди не сосредоточены ровным счётом НИ НА ЧЁМ. Абсолютно. Они натурально глупы – их взгляды пустые, а увлечения сводятся к потреблению. Чем меньше человеку интересно – тем он нетривиальнее. Исключение – любители сплетен и «звёздных конфликтов». Такие – весьма заинтересованы разборками в шоу-бизнесе и грязными деталями о своих шибанутых кумирах, однако, если вдумчивый человек помусолит историю сигаретки, на кою пал взор, с минуту максимум, при этом успев прийти ко многому – эти же утопают в бесконечных думах о тождественных этой сигаретке субъектах.

И ненависть, и презрение – гадость. Практиковать их самостоятельно – уж точно не стоит, поберегите нервы и нрав. Пожалуй, к тем, кто вас ненавидит или презирает, лучше всего применить напускное равнодушие (хоть и оно весьма легко распознаётся), а лучше – воспитать настоящее (растворяющее лишь то, что не заслуживает интереса). Равнодушные-притворники жутко раздражают тех, кто не видит их неискренность, но как только она подмечается – личность таких людей испытывает мощнейший прилив интереса извне. Пожалуй, такое «оружие» в меру хорошо и в любви, но я не пробовал, догадки.

Порою нет у человека врагов более губительных, нежели собственное прошлое. Каким бы оно ни было – негативный опыт где-то, да испытан. Больнее всего – периоды самообмана, тотальных заблуждений, потерянности. В зависимости от тяжести минувших впечатлений, сие будет мешать в попытке возвратиться к тем действиям или локациям, где оно испытывалось неоднократно. Ассоциации способны убивать. Не хило повезло тем, у кого они недоразвиты. И каждый раз, ассоциируя определённую переменную с тем негативом, с которым она неразлучна в прошлом – происходит очередной заход в тупик. Чем сильнее человек недоволен собой в какой-то из прошедших периодов своей жизни, чем больше таких периодов или конкретных ситуаций на его опыте, чем он ретроспектированнее – тем сложнее ему в настоящем. Единственное искупление здесь – отпустить. Ни в коем случае не оправдывать свои очевидные ошибки, не оправдываться перед кем бы то ни было, не горевать, а переродиться. Хотя бы, постараться. По сути, гипотетический человек сегодня и этот же человек десять лет назад, да даже год – разные люди, использующие одно и то же тело, одно и то же имя. Стоит отпускать свои неудачные воплощения, чтобы дать дорогу иным, более желанным. Следует уничтожить в себе ту личность, какой довольствоваться не приходилось и не приходится, стараться её позабыть. Во всяком случае – не терзаться по поводу случившегося, иначе происходит призрачное вторжение прошлого в настоящее, мёртвого к живому.

Однако, забавный и давно мною раскрытый феномен: при желании «переродиться» во что-то более положительное, загоревшись этим – человек всё дальше и дальше от цели. Жизнь непредсказуема. Можно напридумывать тысячи вариантов развития какой бы то ни было ситуации, пусть даже крайне банальной – реальный же результат вы не учтёте, такова уж природа каузальности. Чем сильнее уверенность личности в том, что всё обязательно пойдёт строго по запланированному – тем больнее воспринимаются итоги. А потому, всякое «перерождение» следует стараться совершать с холодной головой и никогда преждевременно не ликовать – это ошибка. Часто потребность в фундаментальных метаморфозах назревает после череды драм и тягостей, в аффекте. После этого важно сформировать в себе чёткие принципы, обрисовать картину гнетущего прошлого, но ни в коем случае не зарекаться и не разбалтывать о своих установках.

К слову, прошлое, что наполнено социальными связями, этими цепями положительных и отрицательных взаимоотношений, конфликтов и дружбы – неспособно удавливать текущее воплощение конкретного человека. Прошлое гнетёт, если оно отягчено какой-либо серьёзной драмой, обстоятельной или самопроизводной, иными словами – ошибкой. Лекарство против этого – профилактика. Стараться не допустить впредь, не зацикливаться, но быть начеку.

Я пишу об абстрактном прошлом, не понимая, существует ли оно вообще, запечаталось где-то, или нет. Однако, догадки по сему поводу меня неоднократно посещали. Мы привыкли, что есть прошлое, настоящее и будущее, мы уверовали в это. А что, если наличиствуется лишь прошлое и будущее, а настоящего – нет? Оно немыслимо, неуловимо, нефиксируемо. То, что вы читаете сейчас – вы не читаете сейчас, вы уже прочли. Три, две, одна секунда назад – это прошлое. Настоящее – есть нечто непознаваемое, если оно вообще есть. По-моему, данная переменная учтена лишь потому, что необходимо как-то уравновесить текущее положение человека, она необъективна и, по сути, её нет – каждую йотасекунду «настоящее» обращается в прошлое. Есть сам факт течения времени, а «настоящее» – используется для обозначения недавнего прошлого и ближайшего будущего. Вы полагаете, что завтра сходите на работу, потом – зайдёте в магазин, после чего глянете кино и ляжете спать – сценарий вполне себе осуществимый и возможный, несмотря на природу каузальности. Это – так называемый «настоящий» вы, так как завтра, скорее всего, у вас будут те же самые взгляды на жизнь, те же самые установки, тот же самый стиль. Настоящего, что мы способны буквально прочувствовать, нет.

Помнится, в 12-15 лет я неустанно дебатировал на просторах интернета. Каждый комментарий, что не по нраву мне пришёлся – тотчас же был раскритикован, и мнение о всяком неугодном посте, что настиг мой взор – излагалось в резкой форме. Юношеский максимализм и врождённый скепсис – порождали споры. Треды с баталиями достигали летописных масштабов – я боролся со всем, что мне не нравилось, и надо бы отметить, что делал это весьма успешно, железной аргументацией, оставляя в дураках людей, что на тридцать, сорок, даже на пятьдесят лет меня были старше. Впоследствии я забросил это дело и, можно сказать, избавился от репутации скандалиста. Дебаты в интернете – дело времязатратное и пустое. И тут вспоминается одноклассник-инсинуант, что однажды затесался в мою компанию, втёрся даже как-то в доверие, на протяжении всей нашей «дружбы» – регулярно старался оспорить мою точку зрения, даже по всякой мелочи, и в конце концов – с того ни с сего киданул и меня, и остальных, с кем ладил даже в большей мере, ибо оказался предателем и приспособленцем. Эта вставка здесь – в дополнение к словам о том, что посягатели на авторитет – должны быть своевременно распознаны и тотчас же вытеснены из приближённых. Нескончаемая, утомляющая полемика с кем-либо из круга лиц – один из звоночков, однозначный повод пораскинуть над личностью товарища-оппонента и над мотивацией его придирчивости лично к вам. Одно дело, когда возникло преткновение с кентом и случилась перепалка из-за конкретного повода, другое же – рьяное провоцирование словесного конфликта на постоянной основе… Вообще, любой спор – бессмысленен. Пытаясь убедить тучного тугодума – вы столкнётесь с его неспособностью выслушать и принять факты, что были упомянуты – он невменяем; а вздор с тем, кто разумен, чья точка зрения на противоположном полюсе – безрезультатный акт двусторонней диалектики.

Свобода. Её всегда трактуют исключительно в положительном ключе, но это неоднозначное слово. Хорошо, когда человек свободен физически – в пространстве и во времени. Неплохо также, зачастую, когда он не обременён довлеющими обстоятельствами, но это не всегда. Когда я поступил на заочное – долгое время не учился. Совсем. Потом, когда меня настигло осознание неверности такого бытия – я взялся за книги и стал их читать, постоянно заставляя себя и негодуя по тому поводу, что никто меня больше к этому не принуждает, никто всерьёз не контролирует сам факт моих профессиональных знаний, я предоставлен сам себе и в любой момент могу подвести, как однажды уже подвёл. Воспиталась заочная любовь к очному – там бы меня подгоняли, не оставив выбора, кроме как учиться. Всяческие проверки я закрывал фикцией, всегда со скрежетом и с чувством, что это дискредитирует меня как автора, ибо чужие рефераты, отсылаемые мной – были шагом вынужденным. Но однажды я решил взяться за работы собственноручно, я к ним готов и даже выделил времечко. По итогу, факт принуждения меня к чему-то кем-то со стороны–- внёс в мой едва отлаженный режим большую неразбериху, сорвал маленько нерв и отстранил меня на приличный период от теоретической учёбы, от истинного познания предмета. Потому, принуждение со стороны – работает не по плану. Свобода выбора – хорошо, но умеренно – то есть, выбор необходимо осуществлять с холодной головой, не сгоряча, прогнозируя и формируя сценарии. Иначе – произойдёт ошибка. На моём опыте таких случаев не счесть. Когда человек отрекается от образования, ударяется в радикальный нигилизм, что ему позволяет сделать свобода – он деградирует. Когда человек, будучи в неведении или в аффекте, совершает нечто плохое, что ему позволяет сделать свобода – он обжигается. Когда человек перед ошибкой полагает, что его решения и ход мыслей верны – он заблуждается, что ему позволяет сделать свобода. Свободой нужно уметь грамотно распоряжаться, а это непосильно многим. Понимание сущности свободы происходит лишь тогда, когда она приводит к чему-то отрицательному. И даже тогда обуздать свободу всё ещё не получается. Иными словами, свобода даёт право на множество нехороших вещей. Быть может, таким образом она воспитывает человека, однако, слишком уж деструктивно такое воспитание… Это шоковая терапия?

Нарастить объёмы свободы – ничего не стоит, это запросто. Ограничить же её – задача силы воли. Ограничение свободы – это попытка личной трансформации, на то есть мотив. Кто-то запрещает себе есть после шести, а кто-то более глубинно смотрит на вещи и расставляет сопутствующие рамки. Ограничения не должны быть радикальными и иррациональными – это уже невроз. Более того, их природа обязана слыть добровольной, а роль регулятора стоит отвести душе и стремлениям. Подобные мероприятия обязательно подразумевают пересмотр взглядов на досуг. Развлечение не должно превращаться в цель – это гедонизм, то есть зло и деградация. Развлечение – способ отдыха, момент отвлечения от деятельности. Это отрезок с началом и концом. Не луч, акцентирую. Да, если человек перетрудился, балансирует на грани срыва – такой отрезок может быть весьма длинным, ничего плохого. Отмерять следует самостоятельно, в зависимости от ситуации, с упором на адекватность. Но если постоянно требуются длинные развлекательные отрезки с коротким трудовым интервалом – долой такой труд. Деятельность обязана зиждиться на интересе и быть обоснованной, а не тупой и изнуряющей. Это тоже важный момент, к которому следует подходить серьёзно. Вместе с тем, это ещё один неоднозначный виток свободы, которая вроде как и даёт право заниматься ремеслом, к коему тяга присутствует, но одновременно с этим закрепощает в гнетущем положении и требует остаться при имеющимся, так как для более желанного следует переучиться/заморочиться с поисками/начать всё сначала и ещё уйма разных обстоятельств и ноль гарантий. Так, к сожалению, во всём и всегда. Кто-то скажет, что это дело смелости, но подобный романтический взгляд на бытийность – продукт жара, что спровоцировал бред. Нравится другой город и не устраивает свой? – Потенциально – переезд возможен, но здесь дом, семья, друзья, а там лишь пустошь, чисто поле, для обустройства которого требуется немало сил, вложений и иных ресурсов, а перспективы тем временем – призрачны. Свобода ещё и дразнилка, жестокая.

Потому, я вижу свободу как спорное явление, в котором немало плохого, если оно не превалирует… Однако, быть может, стоит назвать такую свободу «негативной»? Негативная свобода – та возможность выбора, что приводит к негативу. Всё просто. Наверняка, тогда есть и позитивная свобода? Точно, есть. Позитивная свобода – та возможность выбора, что приводит к позитиву. Это свобода от греха и от страданий, от деградации, от разврата, от забвения. Негативная свобода, следовательно, антагонична. Свобода обрисовывает добро и зло, определяет человека в одно из двух течений. Это неоднородное понятие, которое следует разделить.

Честность. Все врут. Кто-то – постоянно, без особой надобности, в наглую лжёт и думает, что ему верят. Это всегда иллюстрирует тупость. Любители завираться – клинические дебилы. Рассказчики пестрящих небылиц – иные. Это дебилы-романтики. Врать стоит исключительно для экономии. Экономии времени, экономии нерв, экономии сил. Благая ложь – в том числе самоспасение. К примеру, я врал, что хвораю, когда днями прогуливал школу – спасал своё время. Иногда лгать приходится вынужденно, опрокидывая себя же – ненавижу, всегда лютый стресс. И тем не менее, в 95 из 100 случаев я предпочту лжи правду. Хотя, вероятно, привираю… Как бы то ни было, лгать на пустом месте – никому не рекомендую, сам не практикую. Ложь, повторяю, уместна в критических ситуациях, а её избыточное использование и применение там, где необходимость отсутствует – сюр. Честность произрастает из слова «честь». Потоки лжи ведут к обесчестию.

«Нет» – авторитетам. Копировать чьи-то повадки, манеры, взгляды и имидж – значит автоматом предавать себя. Однако это, скорее, уже фанатизм. Изучать же философию, чью-то, субъективную – значит становиться фанатом. Просто лишь ознакомиться с работами – не выйдет – вы обязательно в процессе подпишитесь под чем бы то ни было, вы отыщете то, что увлечёт вас в наибольшей мере, зачастую даже не потому, что транслируемые ценности покажутся вам наиболее оптимальными, а потому, что они красиво изложены харизматичным автором и популярны в элитарных кругах, либо же – максимально андеграундны и обладают небольшим количеством приверженцев-радикалов. Людям впечатлительным прочтение трудов всякой швали, что предварительно рыгнув, заверило: «я философ» – может резонно обернуться негативом. Я сторонник самопознания мира – это не значит, что стоит отмахнуться от всего уже изложенного и заверить себя, что мир будет исследован заново, эмпирическим познанием, для собственного опыта – нет. Но и поиск смысла жизни в пыльных книгах доисторических философов – затея не из лучших – она подразумевает попадение под влияние – человек его и ищет – какой путь из прописанных ему избрать. Когда он ознакомится с убедительной шизофазией какой-то мрази и возберёт в себя те образы, что были обрисованы, это – конец. Потому, обращаясь к философским трактатам, человек лишает себя возможности отыскать собственный путь. Вероятно, зачитываться онтологическими и аксиологическими трудами следует в основном тем, кто подозревает, что не способен единолично сформировать картину мира, по крайней мере адекватную. Даже если человек весьма вдумчив, подмечая интересные мысли разных авторов и предворяя их в жизнь, он теряет себя и воспроизводит конкретную модель поведения, навязанную. Исключение здесь, разумеется, религия – рассматривать её в контексте философских трудов – некорректно отнюдь. Конфессиальные постулаты, как правило, учат верному, если конфессия – Христианство.

Раз уж пошла столь мудрённая молва – самое время пробежаться по заезженному базису философии.

В моём объективном миропонимании, фиксированный смысл жизни – отсутствует. Его поиск, единого для всех, запрограммированного – попытки ментальных коллективистов унифицировать цель бытия. Смысл – в определении личных приоритетов, которые, вот уж неожиданность, у всех разнятся. Так или иначе, но такая концепция практиковалась всегда и неоднократно приводила к ужасным последствиям из-за извращённого восприятия отдельных, виновных индивидов, а потому – существуют этические ограничители, которые, тем временем, привязаны к величине капитала – бедным убивать нельзя, богатым – сколько угодно, а посему – смысл жизни мрази одновременно тоталитарен и демократичен. Хочешь выбраться из рамок? – Подкопи, изверг.

Однако, я нахожу и весьма универсальное решение. Один из множества смыслов жизни – приведение намешанных чувств к равновесию. Так уж выходит, что эмоции зачастую совершенно иррациональны. Они хаотично растекаются, перемешиваясь, нарушая баланс. Направление их в нужное, каноничное русло – великая цель, единая для всех. Но и здесь я, вероятно, преувеличиваю. Это проблема тривиальных людей, их забота, их борьба. Чувства же обывателя ему непонятны, сами по себе скудны, вдобавок – игнорируются. Но его состояние ровно.

Обращаясь к традиционно философским вопросам, к канону мышления, так уж и быть, отвечу, что есть истина. По сути, это – понятие крайне узкое. Люди субъективны. Они запрограммированы транслировать ту точку зрения, что заложена их психологией. Психотип – штука врождённая, обусловлена биологически. Кем был человек в своём раннем отрочестве – тем он и является в действительности. Разве что, сам человек не имеет данных о своём тогдашнем поведении, ничего не помнит, а потому – вынужден обращаться к свидетелям, то есть – к родителям и родственникам, дабы сформировать поверхностное представление. В процессе своего роста, с течением времени, психика человека деформируется под влиянием бытийных факторов, однако – это лишь видимая, поведенческая её оболочка, которая способна брать в заложники. Врождённое же состояние – притупляется, уходит в бессознательное и, зачастую, вовсе предаётся забвению, а потому – деградирует. Всё, о чём я сейчас пишу – толкнул меня написать именно тандем врождённого уклада психики и опыта. Если вы не согласны буквально с каждой строкой – у вас антагоничный моему личностный стержень и тупой мозг (признайте). Все наши взгляды и принципы – исключительно психологичны. Если человек был добрым, но поддался негативному влиянию и стал злым – он априори добрым не был. «Сколько людей – столько и мнений», а потому, вещественной истины – не существует. Однако, лично мне доподлинно известно, что истина – всё же есть, по крайней мере – в контексте этики. Понятия добра и зла – строго детерменированы, их невозможно оспорить. Зачем нам чувства? – Для определения добра и зла, их составляющих. И это – истинно, а иначе к чему эмоции присутствуют вообще, люди бы выжили, будучи только рациональными… Или нет?..

Нам в созерцание предоставлена фауна как пример низкого поведения, бездумного и пустого существования. Высокая же цель – как можно дальше отдалиться от животного мира, будучи одарённым его представителем – человеком. Обратное же – всё большее уподобление «братьям нашим меньшим», деградация и слабоволие. Здесь существует некая иерархия, коррелирующая с психикой человека – насколько он животное изначально, то есть каков его уровень, в первую очередь, заинтересованности в мире, каков интеллектуальный потенциал, интуиция и проницательность, внимание к деталям, эмоциональный фон? Разумеется, при скудной характеристики данного, человек – в большей степени животное, он следует этому паттерну и не способен осмыслить факт его наличия и потребности в сопротивлении, а посему – такая потребность и не назревает. Самые же «неживотные» – пассионарии, движимые своей витальностью. Они меняют мир, а представители фауны на то не способны. Однако, её человеческие наместники – вполне, из-за засилия собратьев по разуму, составляющих массы. Мир можно преображать, чем занимаются пассионарии, а можно развращать, что и делают животные в людском обличии.

Отсюда вытекает, что термины «цивилизация» и «человечество» – неверны. Во-первых, сильно разбросаны и не едины сами представители данных терминов, даже внутри разногабаритных групп: наций, региональных населений, жителей одного района, одного дома, одного подъезда и этажа, ученики одного класса. Выступать от лица таких объединений с конкретной позицией – некорректно отнюдь. Кто представляет, скажем, государственные интересы? – Небольшая группа лиц. Она способна задавать и навязывать, принуждать к тем приоритетам, кои далеко не всё население страны удовлетворяют. Если «к рулю» присосались те самые животные, что в людском обличии – разве с этим нужно мириться, неужели стоит молчать угнетённым пассионариям? А каким образом можно учесть интересы каждого представителя всего «человечества», мне интересно узнать? Кто способен обобщить позицию всей «людской цивилизации», кому следует поручить её изложение? Что за манипулятивные словечки напридумывали – «человечество» и «цивилизация»? Речь не о биологических видах, если кто придерётся, ибо «человечество» – есть синоним «человеческой цивилизации» – мыльного и невнятного словосочетания (вот «человек» да – конкретный представитель фауны, здесь про биологию). По-моему, я кратко, но однозначно высказался против космополитизма. Люди способны достичь паритета исключительно с представителями своего и родственных психических укладов, поскольку и картина мира в таком случае, и система ценностей – во многом схожи, или, хотя бы, применяется один и тот же язык общения и существует наибольшая вероятность прийти к пониманию или к компромиссу. Нет, я ни в коем случае не изоляционист, не стоит воспринимать эти слова как призыв к взаимодействию только с людьми своего психотипа – я не об этом, абсурд. Речь о наиболее правильном толковании термина «цивилизация», да и только. «Цивилизацию», с моей точки зрения, стоит рассматривать исключительно в психологическом контексте. Да, необходимо выделить психоцивилизации. У меня уже есть готовые решения. Хоть и охват широк, но упор я сделал именно на схожие параметры множества людей. Например, осуществляю деление индивидов по аналогии с политическими режимами: тоталитарные люди, авторитарные люди и демократичные люди. Кроме того, я предлагаю три кластера: люди идей, люди быта и лайт-люди. Ознакомление с моими типологиями сулит однозначное их принятие, ибо опрокинуть меня – попросту невозможно. Однако, следует притормозить… Для большей вовлечённости в продукт моего наблюдения, я предлагаю вам ознакомиться с характерологической классификацией Андрея Личко, который, в свою очередь, при составлении перечня опирался на работы Карла Леонгарда. Суть в том, что основу личности составляет акцентуация – ярко выраженная модель поведения индивида. Всего насчитывается 12 типов акцентуаций: гипертимный, циклоидный, лабильный, истероидный, астено-невротический, психастенический, сенситивный, шизоидный, неустойчивый, конформный, эпилептоидный и паранояльный. Классификация Личко признана в академической среде и не отторгается научным сообществом. Она умозрительна и понятна. В моём же кратком описании, что приводится ниже – даже более чем.

Гипертимный тип отличается неистовым оптимизмом, высокой активностью, неутолимой жаждой общения. Такие люди всегда находятся в тонусе, они инициативны и открыты неизведанному, легко приспосабливаются к любой ситуации. Дети-гипертимы – сверхактивны и непоседливы, подростки недисциплинированны. Представителям данного типа тяжело хоть сколько-то продолжительное время концентрировать своё внимание, а потому – гипертимы быстро увлекаются, но стоит делу хоть чуточку наскучить – оно сиюминутно же будет оставлено. Люди с проявлением данной акцентуации слишком ненадёжны и легкомысленны, в этом плане тягаться с ними, уверенно одерживая победу, может только неустойчивый тип. Гипертимы – авантюсты. Глубокого увлечения не имеют, однако питают поверхностный интерес ко многим вещам. Адекватную оценку ситуации – дать зачастую неспособны. Непроницательны, обладают недоразвитой эмпатией.

Циклоидный тип – хамелеон. Себя раскрыть он позволяет редко. Всё потому, что обладателей такого уклада нерасторопно «укачивает» – две недели радости и энергии, столько же – подавленности и печали. Они чередуются, сменяя друг друга у каждого циклоида индивидуально. Две стороны данного «инь-яна» имеют названия: фаза «подъёма», с отсылкой на предыдущий тип – гипертимность, и фаза «спада» – субдепрессия. Причём, в циклоидном отрочестве преобладает именно вторая – такие дети предпочитают одиночество шумным компаниям сверстников. Исходя из этого, можно сделать вывод, что всё-таки в основе данной акцентуации лежит субдепрессия, чьё окончательное главенство постоянно прерывается всплесками энергии, из-за чего циклоида колбасит. В период подъёма носители демонстрируют типичные черты гипертима, в период спада – проявляют эмоциональную чувствительность, слабость, беспомощность перед укорами и иными нападками извне. Зачастую настроение циклоидов привязано к временам года.

Лабильный тип. Валентность настроения более выражена и кратковременна, нежели у предыдущей акцентуации. Она каузальна – смена эмоций имеет чёткую причину, часто – незначительную. Таким людям характерна искренность и глубокая привязанность к близким. Они нуждаются в заботе и даже опеке. Доброта и общительность – атрибуты лабильного типа. Индивиды-носители очень зависимы от окружающей обстановки.

Истероидный тип расценивает мир как сцену, а себя непременно мнит в главной роли. И подобное восприятие не столь далеко от истины – истероиды в своих социогруппах обязательно в центре внимания. Благодаря своей харизме и экстравагантному стилю жизни, собственной презентации себя, некоторой провокационности, такие люди лишают свою персону всякого равнодушия. Пожалуй, забвение, даже краткосрочное – самое большое страдание для истероида, они стремятся не допускать такого беспрецедента. Рисуясь, подростки-носители не гнушатся парасуицидом – они изображают, будто вот-вот сведут концы с концами, но главное, чтобы это видели, чтобы это вызвало шок и стремление спасти отчаившегося истероида. При попытке же выяснить, что побуждает молодых к самоубийству, в ответ обязательно звучат драматичные истории, одна другой трагичнее, сопровождаясь при этом уместной и не совсем, умелой и вычурной актёрской игрой. Намерения при квазисуициде, разумеется, несерьёзные. Представители сия акцентуации склонны ко лжи, они – большие позёры. При всей своей активности, истероиды всё же не предназначены для лидерства, они неумелые организаторы толпы. Более того, своей навязчивостью, открытой наигранностью во всём, им тяжело заслужить авторитет. Некоторые расценивают их как шутов, что не лишено логики. Истероиды могут изображать глубокие эмоции, но это, как правило, лишь игра. Вся жизнь – для них игра, долгая пьеса, которой они упиваются. При этом их реальные чувства скупы и блеклы, имеют направленность лишь на собственное эго. Сопереживать – неспособны, но бросят все свои силы на то, чтобы показать, как больно их задела чья-либо ситуация. Истероиды общительны, следуют моде, как правило, узким, богемным её ветвлениям, что находят более соответствующим своему образу. Падки на популярные хобби и движения, всяко к ним приобщаются. Общительны и слабовольны, нетерпимы к критике, которая их убивает, буквально. В крайнем своём проявлении истероидная акцентуация перетекает в истерическую психопатию.

Астено-невротический тип относится к кластеру астеников, куда помимо него входят ещё и психастеники, шизоиды и сенситивы. Астено-невротики – самые радикальные ипохондрики, они крайне чутки к собственному здоровью. При всей своей аккуратности и дисциплине, они раздражительны и быстро переутомляются. Иногда неожиданно входят в аффект, способны наворотить дел в таком случае. Мелочны и мстительны, злопамятны.

Психастенический тип характеризует глубинная рефлексия, постоянные самокопания, самоанализ и самооценка, которая, подобно коту Шрёдингера, ни жива, ни мертва. Психастеник эгоцентричен и высокого мнения о себе, однако в обществе, где ощущает своё несовершенство относительно других в чём-либо – становится крайне нерешительным. Неуверенность и самолюбие, чувство превосходства над иными – парадоксально уживаются в психастенике. Впрочем, доминантная позиция к обществу, зачастую, вполне оправдана – психастеник интеллектуально опережает остальные типы. Страдает от повышенной тревожности, старается контролировать ситуацию и собственное поведение, желает иметь силы корректировать репутацию. Мнительность и паранойя, постоянная напряжённость, фанатичная рефлексия – делают психастеника наиболее уязвимым для неврозов и фобий. Не любит и всячески избегает ответственности. Постоянно мысленно оценивает себя и окружающих. Будучи интроверсированным типом с перманентным самокопанием, тем не менее, психастеник не может «с головой уйти в себя» – он постоянно оценивает собственный вид, действия со стороны, а потому – совершает их неловко, будучи перегруженный сомнениями. Действительность ему кажется несколько блеклой, имеет место быть незначительная дереализация и деперсонализация. Из-за полностью осознанной неуверенности, переживаний в этой связи, психастеник может увлечься алкоголем или психатропными веществами, чем окончательно выбьет себя из реальности, которая и без того ощущается хуже, чем иными типами. Тем не менее, психастеники – очень совестливы, они добры, но ранимы и ревностны. Они – собственники, и своё право на обладание кем или чем-либо – ни в коем случае не готовы отпускать. Социальная жизнь психастеников очень сложна для них же. Так как представители данной акцентуации осведомлены о своей житейской неловкости, пытаясь контролировать которую – происходит лишь усиление оной, и это при том, что психастеник «видит» себя со стороны – его неуверенность переходит все границы. Тем не менее, психастеникам, как и сенситивам, характерно явление гиперкомпенсации – внезапной мобилизации сил, когда два этих типа астеников становятся буквально неуязвимы, однако сему предшествует долгий стресс и терзания. Психастеники отличаются высокой проницательностью, физически чувствуют ложь. Их эмоциональный фон – слабее, чем у многих остальных типов, из-за чего психастеник может показаться слишком холодным, однако это далеко не так – чувства носителя данной акцентуации имеют свойство «оттаивать» под конец дня, в очередной интенсивной рефлексии. Психастеники особенно чувствительны к несправедливости, обладают навыками к творчеству. Самый «падкий» на подвиги тип: в обыденности тревожные и мнительные психастеники незамедлительно бросаются на помощь в экстремальных и однозначных ситуациях. Апогей людей данного уклада – психастения.

Сенситивная акцентуация наиболее сентиментальна и робка, часто обнаруживает в себе бескорыстно добрые мотивы. Отличается спокойствием, тягой к интеллектуально-эстетическим вещам. Главные минусы сенситивного характера – довлеющее чувство неполноценности, чрезмерная зажатость, впечатлительность и боязливость. Представителям данного типа нелегко приходится в обществе, так как более нахрапистые личности видят в сенситиве наивного чудака, которого запросто можно обидеть для животного самоутверждения. Однако, носители данной акцентуации может и наивны, но скорее в положительном смысле данного слова. Они тяготеют к общению, но избирательны в друзьях, так как имеют чётко сложенные моральные принципы, которым те обязаны соответствовать. Самый эмпатийный тип, искренне переживает за ближних. Дети-сенситивы крайне пугливы, предпочитают чтение или размеренный отдых физической активности. Ответственны. Эмоции данной акцентуации – настоящие и глубокие. Испытывают трудности при контакте с незнакомцами, со стороны производят впечатление замкнутых и застенчивых. Остро чувствуют собеседника и атмосферу в целом. Стремятся заполучить признание. Как и предыдущий тип, из-за «передозировки» неуверенностью – настигают состояния гиперкомпенсации – молниеносного высвобождения своей внутренней силы.

Шизоидный тип видит в одиночестве цель, почти не нуждается в коммуникации. В отличии от психастеников, шизоиды не кажутся холодными, они в действительности таковые. Не озабочены проблемами окружающих и совершенно не умеют сопереживать. Их собственные чувства поверхностны, однако даже в таком их значении – шизоид не понимает сути эмоций. Внешний мир их практически не интересует, эти акцентуанты – самые закоренелые эгоисты, все их действия, хобби, фантазии – направлены только на себя, имеют одну конкретную задачу – удовлетворить потребность в развлечении. Эгоцентризм шизоидов – нечто противоположное оному у истероидов, так как первым абсолютно неинтересна реакция со стороны, вся деятельность производится исключительно для самоличного наблюдения и удовольствия, а вторые «из кожи вон лезут», дабы переключить всё внимание на себя, воззвать к восхищению. Шизоиды, как никто иной, близки к аутизму и, в какой-то мере, выступают его более адаптивными представителями. Слабая интуиция, «повадки» робота. Тем не менее, шизоиды умны, сфера их интересов, как правило, специфична, познания в избранной узкой области стремятся к абсолюту. Шизоидные дети совсем не находят желания играть со сверстниками, не заводят друзей, имеют склонность к «эмпирической жестокости»: например, такой ребёнок может неистово мучить кота, однако столь агрессивное действо является своеобразным «опытом» дитя-абьюзера, так как он – эмоциональный профан и, фактически, не может осмыслить страдания животного. Шизоиды склонны к социопатии, раздвоению личности и одноименной психопатии – шизоидной. Большинство отшельников – носители данной акцентуации. Шизоиды продуктивны в той специализации, к которой питают искреннее любопытство. Подлинные материалисты, априори нерелигиозны, не воспринимают философию и искусство. Люди не понимают шизоидов и справедливо находят их максимально странными, что совсем не колышет данных акцентуантов. Я же заметил, что в среде психологов наблюдается некий «культ шизоидов», их позиционируют как что-то инопланетное, не от мира сего. Тем не менее, разобравшись в стержне таких личностей, я нашёл их романтизацию неуместной и даже лишней, так как, по сути, её субъектам до фонаря сторонние мнения, им вообще 99% этого мира безразлично, а посему, таргет восхищения шизоидами – не определён.

Неустойчивый тип являет себя исключительно в негативном свете. Всё потому, что смысл жизни для него – сводится лишь к развлечению. Наибольшее число отморозков, чьи деяния не имели под собой ни рациональной почвы, ни логики – исходят именно от данной акцентуации. Неустойчивый тип бездеятелен, ленив и азартен. Всегда и везде, от открытия очей и до смыкания оных – стремится к праздному времпровождению. Представители неустойчивого типа лишают собственную персону какого-либо бремени принципов и целей, им совершенно нехарактеры устойчивые интересы, разве что, только наркотики, бухлишко, казино. Подобные акцентуанты общительны, но не способны на чувства и искреннюю любовь. Питают явное презрение к труду и учёбе, а также ко всем запретам и ограничениям. Ультралиберальны.

Конформный тип определяет стремление индивида, если данная производная от «индивидуальности» здесь вообще уместна, к обезличиванию и слиянию с толпой. Конформист становится самым типичным представителем той социальной группы, к которой принадлежит. У него совсем нет собственного мнения и взглядов, отсутствует даже намёк на претензии и сомнение в тех «идеалах», что навязаны окружением. Это – самый верный и преданный исполнитель, тот, кто безоговорочно выполнит приказ. Конформист – это своеобразный сосуд, который можно наполнить чем угодно, а затем вылить, и наполнить заново, на этот раз чем-то иным. Весь жизненный путь данного уклада – следование чье-то указке. Однако, в положительном обществе способен сделаться положительным обывателем.

Эпилептоиды – тоталитарны и агрессивны, вспыльчивы и беспощадны, от природы – безапелляционные диктаторы. Несговорчивы, подвергаются частым и сильным аффектам, вспышкам гнева. Пребывают в состоянии перманентной злобы с примесью тоски. Разражаются по малейшему поводу, срываются на тех, кто слабее. Вместе с этим – педантичны и пунктуальны, но мелочны. Стремятся занять доминантную позицию в социуме и внутри собственной группы. В детстве – издеваются над ровесниками и животными, в зрелости – оставляют последних в покое, но не всегда. Услаждаются насилием и властью. Именно самодержцы, если и лидеры, то нездоровые, из разряда карикатурных боссов, что извечно взрываются.

Если же существует потребность в лидере более уравновешенном и одновременно с тем компетентным, следует обратиться к паранояльной акцентуации. Сам Личко её несколько обделил вниманием, поскольку формирование данного уклада происходит значительно позже остальных – к тридцати годам. Основной паттерн в поведении параноялов – целеустремлённость. Лейтмотив данного типа – идея собственной исключительности, которая, при этом, действительно воспринимается окружающими. Такие люди пойдут по головам, лишь бы достичь намеченного. Они оппортунисты. Кем является параноял до своего становления? – Чаще всего эпилептоидом или шизоидом.

Тем не менее, не всегда человек истинный акцентуант – он может сочетать в себе два типа, один из которых – врождённый, второй же – был приобретён. Например, шизоиды и истероиды находят единение только в плане эгоцентризма, но модели их поведения и мировосприятия – антагоничны друг другу. Тем не менее, урождённый шизоид в семье заядлых актёров, которые к трём годам отдают своё чадо в соответствующий кружок, в итоге превращается в нечто замкнуто-артистичное. Психастеники, все как один утверждают, что их поведению присущи нотки истероидности, и хоть специалисты с ними в этом не согласны, я же находил данному реальные подтверждения. Те же циклоиды могут быть несамостоятельным типом, а смесью гипертима с представителем кластера астеников. Вариаций миксов множество, однако каждую акцентуацию отличает своеобразное строение мозга, наибольшая активность в одних его долях, наименьшая – в других. Потому, сколько бы индивиду ни насаждали биологически чуждые ему шаблоны, истинная его сущность – всё же будет противиться. Если, конечно, речь не идёт о конформистах – те воспринимают всякое.

Акцентуантов будет правильно разбить на две группы: спокойных в быту и неспокойных в экстремальной ситуации; неспокойных в быту и спокойных в экстремальной ситуации. То есть те нервные, боязливые и мнительные люди, коих воспринимают как таковых в повседневности, в попытке же их пристрелить, скажем – роптать не будут. Это грубо говоря. Иными словами, товарища-эпилептоида брать с собой на фронт, зная его вспыльчивость и несгибаемость – идея не самая лучшая – он сбежит с гораздо большей вероятностью, нежели сенситив или психастеник, что дрожали на пункте сбора, но попав в окопы – расстались со страхом. Трусов – не существует, но они – каждый из нас. Касаемо же войн – не стоит туда попадать никому. Солдаты и военные, менты – самые беспринципные люди, исполняющие всякий приказ. Это пешки в руках политиков, уважения не достойные. Тем, кому нелегко в быту – стоит присмотреться к иному экстриму, нежели облачаться в форму и нацеплять погоны, расставаться с честью и совестью.

Теперь, когда вы ознакомлены с акцентуациями характера, если прежде не были – самое время поведать вам собственные типологии. Они весьма прямолинейны, но тем же лучше, ибо проще становится выделить три цивилизации: идей, быта и лайт-цивилизацию. Но для начала – разобьём людей по степени их свободы, на политический манер, что коррелирует с цивилизационными кластерами.

Тоталитарные люди – недалёкие, но по каждому поводу своё непоколебимое и примитивное мнение имеющие. Высокие, сложные вещи для них «глупость», привлекает быт. Непереубеждаемы от слова «совсем», к аргументам – невосприимчивы, спор с ними – самое бесполезное и неприятное взаимодействие.

Авторитарные люди – принципиальны, интеллектуальны. Имеют твёрдую позицию по многим вопросам, в которых хоть чуточку компетентны. Умеренно гибки, способны менять своё мнение и убеждения под давлением весомых аргументов, не вступающих в противоречие с самим костяком личности. Составляют весь пласт наук и искусства.

Демократичные люди – легко убеждаемы, конформны, приверженцы «модного» мнения и тенденций. Несерьёзны и ненадёжны, подобно «тоталитарным» – не понимают ни себя, ни других. Мировосприятие – легкомысленно, свободное время полностью уходит на досуг. И всё-таки, большая вовлечённость в жизнь ставит эту группу «над» тугодумной и безапелляционной тоталитарной.

Такое масштабное деление обобщает людей весьма размыто, не конкретизируя. Что же, самое время уточнить. Авторская теория кластеров, ёлкипалки. Вчитываемся.

Я выделяю людей «низших» потребностей и интересов, людей «средних» потребностей и интересов, людей «высших» потребностей и интересов. Промежуточных вариантов – не существует. Однако, концентрация может быть разной, да. О ней позже, для начала – следует растолковать.

Кластер быта. Люди «низших» потребностей и интересов. Как правило, им безразличны вопросы сложные, они не томятся познания, не эрудированы и стать таковыми априори не могут, так же как и не способны на изобретение чего-либо нового, на изречение интересных мыслей. Непреклонны, доказывать им что-либо – бесполезно, не переубеждаемы в корне. Не проявляют добровольного интереса к наукам и искусству, при попытке их «втянуть» в вопросы сия сфер – яро демонстрируют свою неприязнь, либо же – незаинтересованность. Досуг примитивен. К качеству нетребовательны, неразборчивы в принципе, небрезгливы. Их основное орудие – руки. Работа руками даётся легко и к ней присутствует различная у каждого представителя по степени тяга. Бытовые заботы, как уборка или починка чего бы то ни было – приносят истинное удовольствие, превращаются в развлечение. Страсть в насущном – лозунг «бытовиков». Только вот, знакомо ли им понятие «страсти»?.. Это – исполнители. Чувство юмора – зачаточное, проще и охотно усваиваются пошлые или прямолинейные шутки. Рефлексия – крайне редкая и неглубокая. Мужчины данной группы – «мастера на все руки», крепкие и эпилептоидные. Женщины – прирождённые домохозяйки, призванные разрешать домовые хлопоты. «Бытовики» – люди практики, на теорию они неспособны. Филистёры. Тоталитарны в массе своей, но, полагаю, что слабо выраженный «бытовик» может приблизиться к авторитарности. Бытовики прямолинейны и деспотичны, раздражаются, встречая отпор. Реагируют агрессией. Удачное сожительство с представителем «группы идей» и более глубоким «лайт-человеком» – невозможно. Разве что, если выходец из «бытовой группы» не столь яро к ней принадлежит, на 60%, если такое бывает – тогда, вполне себе терпимое времяпровождение с партнёром, таким же слабо приверженным к своей группе – вероятно.

Лайт-кластер. Люди «средних» потребностей и интересов. Обособленная середина двух полюсов: «бытовиков» и «идейников». Это – самостоятельный экватор меж тоталитарными и авторитарными, этакое порождение демократии, обращаясь к сумбурному делению на манер политического, что выше. Такие люди составляют основу всего общества, с ними можно неплохо общаться на те темы, которые в первую очередь им и интересны. Способны воспринимать и более сложные вещи, но главный критерий данного – чтобы они сошли с авторитетных уст, известных, и желательно – в упрощённом виде. «Лайт-люди» общеобразованы, технически продвинуты, увлечены поп-культурой, будь то фильмы, аниме или видеоигры. Это, что называется, обыватели. Когнитивной энергией, как правило, не расплёскиваются. Вся индустрия развлечений метит именно в них и получает встречный отклик. В отличии от некоторых «бытовиков» – наиболее восприимчивы к популистским лозунгам. Часто перебарщивают с экспериментами во внешности, радикально видоизменяясь: как пример, нездоровое обилие тату, пирсинга, иных «украшательств». Среди них – больше всего атеистов. Полностью составляют общество потребления. Весьма адаптивны, ищут перспективы, гонятся за лучшей жизнью. Некоторые «лайт-люди» балансируют на границе с «бытовиками» или же с «идейниками». Среди «лайт-людей» можно повстречать самых разных акцентуантов. Здесь и гипертимы, и циклоиды, и истероиды, и астено-невротики, и параноялы, и неустойчивый тип, и другие в меньшей концентрации. Подавляющая часть «лайт-людей» – демократична. Встречаются, тем не менее, и авторитарные выходцы. Многие известные артисты, деятели поп-культуры, да и вообще все те, кто встречается на просторах интернета и на телеэкранах, кто проходит мимо вас на улице, да и с большей долей вероятности, сами вы – именно «лайт-люди» (если нет – sorry). Изначально я не выделял эту группу, относя таких личностей к «идейникам». Потом осенило – как, мол, можно пихать к мыслителям сия заурядицу (без обид, ок)? С тех пор «кластер идей» знатно пообнищал, став элитарнее.

Кластер идей. Люди «высших» потребностей и интересов. Лежат к неизведанному. Разносторонние, обладают нестандартным и интенсивным мышлением, зачастую непонятным «лайт-людям» и абсолютно далёким от «бытовиков». Посему, «идейников» часто клеймят «белыми воронами» и «не от мира сего». Принадлежность измеряется степенью заинтересованности в мироздании, в протекающих процессах жизни; умением выслушивать и прислушиваться; аргументированной принципиальностью; вдумчивым скептицизмом; необычным и, опять-таки, разносторонним чувством юмора; антилояльностью к бытовой составляющей жизни. Пыткий ум способен либо генерировать новое, либо досконально изучать старое, обновляя и дополняя его при этом. Представителем этой группы присущи любопытство и энтузиазм в тех вещах, к коим питается интерес. Это – люди теории и мысли. Воплощают науки и искусство. Обычный художник, в подавляющем большинстве случаев – «лайт-человек», но тот живописец, что задумал мудрённый сюжет на полотне, с потайными смыслами и символизмом – это уже художник-«идейник». Однако, даже если персона занимается рисованием, но её картины не обладают «вторым дном», да и в целом отражают исключительно то, что и видится – необязательно это «лайт-человек». Вполне возможно, что это «идейник», ибо спектр их увлечений обширен, а потому, будучи поверхностным деятелем одной области, в другой же – «идейнику» равных нет. Наиболее распространённые среди этого кластера акцентуации – психастеники, сенситивы и шизоиды, другие же – попадаются редко, в качестве исключения (если вообще попадаются). «Идейники» – всегда авторитарны. Тоталитарность им противна своей грубостью и однобокостью, сутью в целом, а демократичность расценивается как нечто легкомысленное и недалёкое, также не находит поддержки.

Как сходу понять, кто перед вами: «бытовик», «лайт-челик» или «идейник»? Во-первых, об этом расскажет сама внешность индивида, по теории конституций Кречмера. Так, выделяются три типа внешности: астенический, атлетический и пикнический. Представители каждого из них наиболее подвержены характерным сложению расстройствам, а люди в полном здравии из этих групп имеют собственное наименование: нормальные астеники – шизотимики, нормальные атлеты – иксотшшки, нормальные пикниты – циклотимики. Астеники худощавы, с узкими плечами и длинными ногами, с вытянутым лицом. Отличаются интроверсией, рефлексией и богатым воображением, плохой социализацией. Атлеты отнюдь, наделены развитой мускулатурой, широкоплечи. Прагматичны и сдержанны, скрупулёзны и немечтательны. Люди с пикническим телосложением – наиболее «округлы», предрасположены к набору веса. Коммуникативны, лабильны, открыты впечатлениям. В подавляющем большинстве случаев «идейники» – люди астенического телосложения. Думаю, что подлинных «бытовиков» среди дрищей уж точно не снискать. «Бытовики» – чаще всего пикниты и атлеты, но это не значит, что среди людей таких телосложений отсутствуют «идейники». Полагаю, их гораздо меньше. «Лайт-люди» же – разбросаны по всем человеческим конструкциям.

Апеллируя к типологии Кречмера, американский психолог Уильям Шелдон выделил соматотипы, где эктоморф соответствует астенику, эндоморф – атлету, а мезоморф – пикническому сложению. Их описание соответствует Кречмеру. Теории единения телосложения и характера неоднократно оспаривались в научных кругах, дискуссии по этому поводу ведутся до сих пор. Негативную оценку данный подход получил в основном потому, что нацисты Третьего рейха, сторонники радикальной евгеники, использовали его для оценки человеческого интеллекта и потенциала. Однако, связь между скелетом-мускулатурой индивида и его нравом, психическим укладом – обнаруживается вне эмпирических опытов, в банальной коммуникации и при стороннем наблюдении. Быть может, исследованиям Шелдона не достаёт академической научности и прочей атрибутики «серьёзных трудов», но сложно тягаться с базисом изложенного им.

Общий стиль зачастую со стороны иллюстрирует принадлежность человека к одному из трёх кластеров. «Бытовики» не желают быть «белой вороной», никогда не покупают экстравагантные, необычные вещи, носят практичное и удобное, простое и блёклое, либо же отнюдь – аляпистое. «Бытовики» не красят волосы вплоть до поседения, однако когда естественный цвет отступает – старпёрышки перемалёвывают голову в свекольный. «Бытовики» также практически не делают пирсинг и тату, если только не сидели. Вообще, стремление создать определённый креативный имидж – им не присуще. Это – прерогатива «лайт-людей» и некоторых «идейников».

Так как искусству подвержены и «лайт-люди», и «идейники» – я нахожу разительное между ними отличие. Первые, зачастую, творят под лозунгом «свободное творчество», они вычленяют любую нравственность из своей работы, повторяют заезженное, мол, «искусство не знает ни добра, ни зла». Вторые же, далеко не всегда, но гораздо в большей степени – отдают себе отчёт в действиях, в том, что транслировать можно и нужно, и в том, что не стоит. Уровень ответственности «идейников» в их деятельности – высок. Как правило, только «идейник» и может быть пассионарием, а те, кто разлагает общество – чаще всего есть «лайт-люди», таргет которых – сокластерники.

Разделение людей на эти кластеры не вешает каких-либо ярлыков, а лишь самым банальным методом отвечает на всю неразбериху в недопониманиях друг друга. Образ мысли и поведение «людей быта» – омерзительны для «людей идей», и наоборот. Это неискоренимо. Себя же из одной группы в другую – не транспортировать, это врождённая психология, а не сформировавшаяся. Человек быта, родившись в семье слащавых интеллигентов, не сделается таким же, сколько бы его ни обучали и сколько бы его ни воспитывали. К слову, и большинство «идейников» к слащавой интеллигенции (псевдоаристократии) не относятся, будучи синектами и в мыслях, и в образе жизни. Человек идеи, возросший средь «людей быта» – не станет им подобным и в итоге обособится. Однако, кем бы в своей сущности ни была личность – влияние сути ей чуждой способно неплохо сказываться. Отлично это иллюстрирует неосознанный выбор профессии, по указке и наставлениям. Оттого, иногда можно наблюдать человека идеи сварщиком, а человека быта каким-нибудь корпоративным начальником. Они не на своих местах и не лежат к такому труду, но бытовик хапает мани и не жалуется.

Вновь же поднимая вопрос о необходимости и обходимости философии, прихожу к выводу: философия не нужна «людям быта», философия нужна «лайт-людям» (так как их мышление ищет опоры, ибо само выработать полноценную шкалу ценностей и ориентиров не способно), и философия не нужна «людям идей», так как они сами себе философы.

По степени адаптивности я распределяю кластеры следующим образом. Вершина – «люди быта». Они неприхотливы, самодостаточны в базовых вещах, обладают не хилой концентрацией наглости, а потому – пробивные. Кроме того, их потребности невелики, лишены изыска, а потому добиться того, что им требуется – всегда несложно. «Люди быта» довольствуются малым и не стремятся к большему.

Далее – «лайт-люди». Им по жизни легко, они проходят стандартный путь – обзаводятся дипломом, работают в офисе. Есть средь них и «битые», есть и весьма тюфяковые. В целом, живётся им нормально, а большинство страданий относятся к «природе страт» – невозможности мгновенно обзавестись статусной вещью, дабы делегировать окружающим своё превосходство. Ещё же – «лайт-людей» очень утомляет всякая «неинтересная» информация. Им удаётся многого достичь, ибо для кого ещё ипотеки и кредиты?

Наименее адаптивны же – «люди идей». Проливая свет на детали мироздания, оно, почему-то, будто бы ополчается. Деятельность их не находит широкой поддержки, а потому – здраво оценить человека идей может только собрат по кластеру, хотя, некоторым «лайт-людям» это тоже под силу, они могут счесть ход мысли идейника любопытным.

Однако, если речь заходит о силе воли – здесь всё по-другому. Кто более слабоволен, «лайт-люди» или «бытовики» – сказать однозначно нельзя. Первые не ставят никаких рамок, они биологически либеральны, противятся идеям аскетизма, но из-за разбросанности представителей – нельзя зачесать всех под одну гребёнку, повесив клеймо слабоволия. «Бытовики» же, парадоксально своему укладу, способны наделять понятие «силы воли» некой важностью. Вероятно потому, что само их мышление – заточено под поиск и обретение силы, соответствию ей. Однако, на практике волевые «бытовики» – явление нечастое.

«Идейники» же отнюдь – обладают силой воли. Не могу сказать, ментально ли им это присуще, или расценивается как необходимость, как следование принципам, во всяком случае – актов проявления силы воли среди «идейников» значительно больше. Взять психастеников, что зачастую – «люди идей». Они практикуют самонаказание, постоянно ограничивают себя и в действительности отматывают тот срок, что себе и назначили. У психастеников, что подвержены неврозам навязчивости, или уже «подцепили» их, ограничения могут носить компульсивный характер – быть «спасающим ритуалом» от обсессий. Разумеется, логики в данном больном поведении – никакой, это следствие тревоги и мнительности, недуга, но факт того, что все эти ограничения переносятся строго по тем критериям, что были заданы – неоспорим. Наставление: сбросьте оковы ненужных рамок и поставьте рациональные.

Подытоживаю. Выходцев из разных кластеров отличает интенсивность ментального старения. Зачастую, «бытовики» уже в шестнадцать «омужичиваются» или «обабиваются» (пардон за сельские просторечия, без них здесь никак). Они тучны и медлительны, они – возрастные люди. Самое продолжительное время молодыми остаются «лайт-люди». Это следствие их установок – быть в тонусе, быть в тренде, а также результат когнитивной экономии. Суждения же «идейников» могут «визуально» их старить, но такие люди – ясно отдают себе отчёт во времени, в них уживаются и принципы, и мудрость, и безбашенность. В зависимости от настроения и ситуации – они выдают что-то из перечисленного.

Подвели черту. Термин «цивилизация» наиболее корректен лишь в психологическом формате. Обобщим – психоцивилизации три: практичная, стойкая и сильная цивилизация «людей быта»; высоко духовная, интеллектуальная, ясно мыслящая цивилизация «людей идей»; хайповая, некринжовая, шарящая, модная, хиппстерская и канонично московская цивилизация «лайт-людей». Просьба не расценивать мои резкие комментарии как дискриминирующие – я против этого. Представители всех психоцивилизаций нужны этому миру. Без «бытовиков» – ничего не построится, без «лайт-людей» – заступит рутина, а «без идейников» – хана чЕлОвЕчЕсТвУ.

Помимо акцентуаций Личко и моих цивилизаций, разумеется, существует множество иных типологий личностей. Большинство из них – основаны на модели швейцарского психиатра Карла Юнга. Так, в соционике, в зависимости от модели мышления (логики), восприятия (сенсорики), интуиции и чувств (этики), выделяются аж 16 типов личности, что проименованы в честь известных представителей каждого типа, будь то исторические или культурные деятели, либо же выдуманные персонажи. Расписывать соционическую концепцию я не стану – это псевдонаука, но суть даже не в том. Если взяться за толкование соционики, её перегруженного аналога – психософии, методики Майерс-Бриггс (MBTI) – получится разбор одного и того же содержимого, разве что – с иным наименованием. Соционика подходит обывателям, она неплохо обобщает людские характеры, позволяет рассмотреть в описаниях себя. Она проста и ненаучна, местами нелепа. Принимать её всерьёз – не стоит, а уж набитую под завяз «психософию» – даже к ознакомлению не рекомендую, крайний бред. Модель «MBTI», в отличии от этих двух, всё же не выписана из науки, её признают, но со скрежетом, поглядывают на неё весьма недоверчиво, что, в принципе, объяснимо, ибо концептуальная база – не так уж далеко отошла от соционики в плане скудности. «MBTI» нашла отклик в массах, популярна среди «лайт-людей».

Однако, ни одна типология не расскажет о конкретном индивиде столько, сколько способны поведать цвета. Швейцарский психотерапевт Макс Люшер разработал цветовое тестирование, которое очень точно описывает душевное состояние личности в текущем её жизненном этапе. Я был поражён точностью характеристики после прохождения. Ещё, на цветах базируется и так называемая «векторная психология», но это, как нетрудно догадаться после попытки ознакомления с сутью, весьма сомнительная, я бы даже сказал, ложная система. Я уверен, что цвета должны в действительности вырисовывать человеческий портрет, так как пристрастия к определённому спектру – натурально психологичны, однако реально действенной концепции, глубокой – пока что никто не составил. По цветам есть скудные данные: как они воспринимаются, что можно сказать о личности, питающей симпатию, например, к жёлтому, и так далее, вокруг да около. Этого недостаточно.

Мой любимый цвет – фиолетовый. После идёт пурпурный. Некоторые оттенки синего, что ассоциируются у меня с некой таинственностью или приятной меланхолией, сонным утром, росой на дремлющих цветах, тучами – тоже приятны. Бордовый люблю. Каков разброс, ёпсельмопсель… Призыв к людям: хватит кличить оттенки фиолетового «лиловым», «баклажановым», «сливовым» – эти слова вызывают отторжение к цвету, генерируют неприятные ассоциации. Я СИЕ НЕ ЕМ. Фиолетовый, пурпурный – это мистика, это загадка, а не фруктоовощи. Где-то читал, что люди, коими любимы данные цвета – есть метисы «красного» и «синего». То есть – во мне сочетаются огонь и вода, импульсивность и спокойствие. Принято. Чокнутая «векторная психология» же называет меня интриганом и манипулятором, неформальным лидером и тем, кто исподтишка управляет людьми. Чушь и ложь, враки, слухи. В детстве я координировал свою банду вполне открыто.

Если попытаться в общих словах изложить суть цветовых пристрастий – выйдет одна большая отсылка к шизанутой векторной психологии или к Гёте, что рассматривал цвета в мистическом контексте. И тем не менее, я попробую. Красные люди – коммун… Кхм… Агрессивны и вспыльчивы, провокационны. Синие, голубые (хихи) – спокойные, интеллектуальные. Жёлтые – позитивные оптимисты, приколисты. Зелёные… Тут сложнее. У меня кентом любим зелёный цвет. Он вообще ни под один тип ни в одной классификации не подходит – странный человек. Зелёные, якобы, добры, воодушевлены, преисполнены. Это не про него, определённо… Рассматривая же оранжевых – это слиток из красных и жёлтых, со всеми вытекающими. Какие там ещё цвета-то есть, неахроматические чтобы?.. Коричневый? Даже не знаю, как бы прилично здесь выразиться… Ладно, это лирическое отступление, не обессудьте. Перерывчик был необходим, согласитесь. Цвета следует подвергнуть внятному психологическому исследованию, они таят в себе множество ответов.

Вообще, каждая симпатия и действие индивида – психологичны. Если кто думает, что ноги двигаются машинально – да, но вместе с тем – и по стандарту, что заложен с рождения. Все наши пристрастия, привычки, наш голос, мимика, походка, всё, что мы транслируем в мир, пусть даже инстинктивно и неосознанно – выдаёт нашу психологию. В физиогномику, тем не менее, я не верю. Да, лицо однозначно выражает личностную сущность, но физиогномика совершенно не умеет её трактовать, даёт ложные сведения, привязанные, например, к расовому фенотипу. Какой в ней смысл?

Я, ради интереса, попросил несколько человек охарактеризовать мою походку. Смысл можно свести к следующему: ноги заплетаются, но иду быстро. Раньше я всегда, если одет во что-то с карманами – убирал руки в них, а ежели карманов нема – мотал конечностями тудым-сюдым. Но однажды мне это показалось скучным. Вспомнив Печорина из «Героя нашего времени», его руки, что при ходьбе не двигались, создавая ореол таинственности – я удумал провернуть реформу: левая рука при ходьбе неподвижна, а правая – очень даже активна. Летом это выглядит странно, но тем и интереснее. Диссонанс полушарий получается. А вот когда на мне куртка или плащ – левую в карман, правая – мотается. Либо обе в карманы. Я сознательно выработал дезориентирующую походку, что специалист бы, вероятно, потерялся… Передвигаюсь я очень быстро и на большие расстояния, не снижая скорости, а иногда, при хорошем самочувствии – ускоряюсь ещё пуще, до темпа, присущего бегу, просто так – и для здоровья полезно, и обгонять сонмы бабусек и спортсменов прикольно. Субпсихологии, изучающей походки – я не знаю, однако многое о человеке способно поведать его перемещение в пространстве чисто на подсознательном уровне.

Пристрастия индивида к чему бы то ни было – говорят за него. Если человек любит дневное Солнышко, уезжает каждый сезон «на юха», подавай ему жарень и летний зной – он извращенец, коих в обществе насчитывается большинство. Параллельно с этим – весьма банальный и поверхностный. Любимая погода, время года и время суток – расскажут о личности многое. Зиму и осень предпочитают интроверты. Им нравится атмосфера отрешённости, погружение мира в тоскливую темноту. Я же любил зиму всё детство – снег, ледянка, праздники, борьба на снегу, весьма творческое времяпровождение на улице. Осень всегда наносит сильный удар по моему состоянию, но тем не менее, картинка «жёлтые листья, ободранные ветки, мокрый асфальт» – в моменте оценивалась. Сегодня же я НЕНАВИЖУ и осень, и зиму. Сентябрь ещё куда не шло, но дальше – жуть. Всё становится угрюмым и тёмным, природа – вымирает. Другое дело – весна. Время уюта и оттепели; время, когда наиболее оптимально сосуществуют день и ночь; время, когда мир лишь пробуждается, а снега ещё нет; время, когда даже дневное Солнце не раздражает; время текущих ручьёв, время гроз и ветра, время жизни. Наверное, впервые сознательно оценить весну пришлось в шестом классе – вторая смена, под конец уроков ранний закат, никакой сменки, лишь кожанка, кенты и староста-атлетка, что несётся за нами яки гепард, ибо вместо репетиции маршировки ко Дню Победы мы решили свалить на безопасную от школы дистанцию для более весёлого времяпровождения… Ностальгия. Разберём?.. Не стоит. Понятие однозначно положительное.

Лето же, в моём идеале, должно быть нежарким, иметь достаточное количество дождливых, даже штормовых дней. Багряные закаты каждый вечер – это круто, но ежедневный сон до полудня, лишь бы миновать испепеляющий и чрезмерно яркий солнечный зенит, который просто убивает моё настроение – утомительно. Плювиофилом я был ровно столько, сколько себя помню. Дождь – очень многогранный акт природы, вдохновляющий. Если человеку приятен дождь, вне зависимости от местоположения, то есть, и дома, и на улице – всяко ценится, полагаю, душевный уклад сия персоны весьма богат.

Такая банальность как еда, например – тоже обличает человека. Теория: эмоциональные люди много едят, потребляют в пищу широкий спектр продуктов. И наоборот. Взять меня. Не опять, а снова. Многие сочтут странным, услышав, что я не люблю ни пицц, ни бургеров, ни большинства тортов. Я ем что-то конкретное. Даже пельмени – приходится отделять тесто от мяса и съедать сначала первое, затем – второе. Я ем колбасу с хлебом и лишь потом – заедаю огурцом. Я не выношу всё то, что мажется – крема и пасту, а также то, что тянется, а ещё – многое другое. Я не гурман и потребляю весьма узкий рацион продуктов. Еда в моей жизни занимает исключительно вспомогательное место. Однако, с детства поедая много шоколада и сладкого в целом, регулярно – у меня выработалась натуральная зависимость от глюкозы. Периодически наступает ломка, в медицинской трактовке этого слова, и если дать мне в этот момент вкусный шоколад – я сожру его мигом, удержав буквально дрожащими руками. Алкоголь же – не жалую, поскольку этот гадкий привкус спирта меня раздражает, однако изредка попиваю в качестве снотворного – пиво на меня практически не действует, а вот хорошенько хряпнуть винца 11% – и в глазах всё поплыло, но разум, как и прежде, остаётся дееспособным, полностью. Забавляет играть в шутеры и гонки в таком состоянии – парадоксально, но результативность возрастает. Я сильно подвержен бессоннице и неоднократно замечал, что сознание «пьянеет» если не спать дольше семнадцати часов. Алкоголь не делает меня ни весёлым, ни грустным – настроение будто бы выравнивается, становясь нейтральным, а разум он затрагивает лишь самую малость, генерируя некую инертность мысли, едва заметную. Но вот отсутствие сна иногда вводит в эйфорию, да и в целом интенсивнее влияет на поведение. Всякая психатропщина – в моей жизни вынуждена. Пока ещё слабо исследовано влияние бинауральных ритмов, но тестирую их перед сном, с которым у меня серьёзные проблемы, и во время учёбы, концентрироваться на которой в неформальной домашней обстановке нелегко… Однако, речь же шла о еде и лирические отступления здесь… Хотя, кого я обманываю!? Любое моё слово – гениально и уместно. Так вот – жрачка, хавчик. Поверхностные люди – прожорливы. Что им ни дай – обглодают. Но это лишь предположение, коему есть альтернатива – размах аппетита привязан к брезгливости. Чем меньше того, что пришлось индивиду по вкусу – тем он брезгливее в быту. А вот разговоры о еде, длительные и пустые – занятие неблагодарное, тупиковое и присущее, как правило, людям быта.

Запахи – тоже интересный момент. Непонятно, все ли люди потенциальные токсикоманы? Как можно не любить запах бензина, школьной замазки, лака для ногтей… краски? Последнюю я как-то перенюхал – до ужасной головной боли. Не представляйте себе, пожалуйста, младшеклассника, что встал над банкой и вдыхает её химические пары – такого не было. Всего-то день в атмосфере интенсивного ремонта, на палящем, вот ужас, Солнышке, в духоте перед грозой… С той поры любовь к запаху краски – напрочь отшибло, случился передоз. Однако, сколько же интересных запахов в этом мире… Озон, свежий хлеб, конфетный магазин, дым из печей в зимний вечер… Запахи формируют мощнейшие ассоциации. Кстати, эта наша способность, обоняние – атрофируется, через несколько столетий люди едва будут способны что-либо учуять. Так вот, лак для ногтей! Занюхиваться им это конеч… Стоп. Куда-то не туда я в моменте свернул… Дисклеймер: не стоит даже начинать употреблять что-либо психатропное без повода – наркоту всякую, алкоголем увлекаться, над химией дышать – это всё грязно и мерзко, в сущности – абсолютно бессмысленно. Это – деградация, а деградация – это самоумерщвление.

Помимо «низших» вкусовых пристрастий, что органами чувств усваиваются, «высшие» же – и без моих разъяснений очевидно раскрывают человека. Мнение насчёт фундаментальных вопросов и эстетических – даёт важные сведения. Даже почерк индивида, его метод построения предложений, обилие знаков препинания – раскрывают суть личности.

В целом, я не рекомендую всё же делать поспешных выводов о человеке, глядя на его походку, стиль одежды, любимый цвет или блюдо – опрометчивые суждения – штука вшивая. Однако, предварительная оценка всё же будет дана – не судить по внешности и по вкусам – противоестественно. Рациональным мышлением же реально подвергнуть оценку сомнению, а затем, после более досконального знакомства – уже можно сформировать конечную точку зрения.

«Прочитать» человека в интернете – легко. Его аватарка, содержимое страницы, информация, музыка, видеоролики, подписки – всё это лично я тщательно просматриваю, для заочного познания сути юзера, если оно мне зачем-то понадобилось. Свой же профиль я наполняю очень активно, будучи осведомлённым о том, что лишь единицы способны истинно оценить человека по его странице, а все остальные – пролистывают пару фотографий, чуточку постов, ещё может какие «папки» – чего явно мало. Возможно, мои старания идеализировать страницу – очередной акт перфекционизма, но не суть оно важно, главное, что я знаю, какую информацию обо мне можно добыть, хорошенько всё «прочекав», и посему – сознательно упрощаю задачу тем, кто решился. Мои аудиозаписи – просортированы – сверху любимая музыка, по мере спускания вниз – менее. Песни объединены в блоки, то есть, композиции одного и того же исполнителя не разбросаны по списку – они сгруппированы, стоят рядом. Посему, лист моей музыки, скорее, отражает именно симпатии к группам – наверху треки любимых бэндов, внизу, соответственно, редко слушаемых. Человек, узревший мои аудиозаписи – тотчас считывает музыкальные вкусы, а значит – лучше узнаёт меня. По такому же принципу выстроены мои видеозаписи. Ролик, что пришёлся мне по вкусу – я часто экспортирую из «YouTube» во «ВКонтакте», размещая его там, где он заслуживает находиться. Всё это может усваиваться несколько странно, мол, эгоизм, нарциссизм, дутое ЧСВ… Да, ичё.

Я расписал в соответствующих блоках ту информацию, кою счёл правильным расписать. Указал любимые фильмы, любимые группы, много чего ещё. Страница наполнена репостами из собственных пабликов. Перейдя в них, ознакомившись со стеной, проследуя по ссылкам – можно ещё больше узнать обо мне. Все дороги ведут к Андрею Алмазову. Я выстроил смысл, который чётко отграничил. Без диалога со мной, обнаружив, скажем, этот текст – разумный человек способен в какой-то мере познать мою личность, составить портрет. Однако, не стоит думать, что я как белый лист, что по-настоящему узнать меня реально так просто, это абсурд. В интернете я развлекаюсь, позволяю себе креативить, вытворяю разные штуки, иногда глупые, в порядке эксперимента, либо чисто забавы ради. Да, после прочтения толики текстов – вы «разблокируете» некую грань меня, однако сколько ещё всего, о чём я думал, но пока не писал?.. Что таится под многим уже разобранным – тоже мало кто способен понять. Заявить, что вы знаете человека, можно лишь после того, как вы уловили направляющие его мыслей, его мотивацию, суть действий и почему всё именно так. Человек, сознательно открывающий себя публике – руководит её познанием. И, вместе с тем, он позволяет лишь косвенно ознакомиться с собой, в той самой концентрации, что считает допустимой и благоприятной. Такой человек знает цену информации и умеет её добывать. Скажем, я практиковал «деанон» ещё до того, как это стало меймстримом. Если мне нужны данные о человеке – я постараюсь найти всё, что о нём есть в интернете. И делается это весьма несложно. Где-то – он обронил адрес, где-то – телефон, кто-то со стороны запостил нечто любопытное. Так фартит нечасто, но бывает. В конце концов многое из того, что пользователь оставил за собой в интернете – я отыщу. Предварительная же подготовка – может помочь ему сокрыться. Спровоцировать же на такой анализ – не получится. Этим движет заинтересованность.

К чему это было? Я ни в коем случае не призываю искать тех, с кем вы где-то не согласны, для каких-либо очных разборок – вздор. Мне просто зримо, как много из того, что упускается – можно было бы принять к сведению. Ещё одна неблагоприятная людская особенность – невнимательность. Мы осмысляем лишь 5% всего, что в нашем поле зрения. Кто-то закрывает профиль, становится цифровым хиккой и уже это – многое о нём повествует, но отнюдь не спасает от тех, кто способен копать и докапываться. Любая же строчка данного текста – раскрывает мою картину мира, но ровно в том объёме, в коем ей дозволено. Причём для человека любого склада ума и всякой компетенции. Мне было бы люто интересно, если бы данный текст прочитал какой-нибудь крутой психиатр, но не стал бы помещать меня в дурдом, а расписал бы портрет – кого он узрел. Наверняка, я сам о себе чего-то не знаю… Всё-таки, человек познающий.

Интернет же позволяет обозревать чуть ли ни всё общество. Вместе с тем, он развязывает руки всякому непотребству. К примеру, не следует доверять большинству тырнет-психотерапевтов по причине их броской некомпетентности. Половина из сия «докторов» неосторожна в суждениях и явно предвзята к отдельной доле акцентуантов или людей с психическими расстройствами. Почему? Не стоит думать, что такое отношение вызвано какой-то удручающей статистикой на руках или устойчиво сформировано под влиянием многолетнего опыта работы с клиентами из традиционно нелюбимой категории, отнюдь нет. Просто человек не на своем месте, произрастает из тупикового стержня, а зачастую, и открыто палится за незнанием терминов, известных первокурсникам психфака. В интернете вообще следует быть разборчивым. Кого-то достаточно просто послушать, а к кому-то – не стыдно и прислушаться. Имя последних всегда и только – Андрей Алмазов. Акцентуаны же астенических типов склонны раздувать и накручивать себя, а потому, любая говорящая голова в медхалате – воспринимается ими остро и чутко, но повторюсь – далеко не каждая из них должна удостаиваться какого бы то ни было внимания. Персонажей, ориентированных преимущественно на домохозяек и лиц не столь от них удалённых, от низкокачественной массовки которых создаётся иллюзия авторитетности спикера – в интернете полно. Есть и хорошие специалисты здесь, но до них докопаться способны разве что только церебротоники, астенически сложенные телесно и ментально. Многих из «спецов» сети не то чтобы к психиатрии допускать нельзя – к какой бы то ни было педагогической деятельности. Такие «доктора» недалёки и в корне своём стереотипны. Они исходят лишь от субъективно воспринятой ими литературы, от мнения далеко не всегда квалифицированных коллег и, во многом, от неспособности к интерпретации прочитанного или услышанного, от строгой шаблонности и данного, и основы своей. Подытоживая, можно сказать, что всякий неосторожный и безответственный психотерапевт – есть неожиданно возросшее в «профессионала» тупиковое начало. Та самая лицемерная одноклассница, что кличила себя «психологиней», тот самый гопник с родителями-«психиатрами», любой фашист и мизантроп – способен поступить в мед и получить «корочку», а далее уже, будучи себе предоставленным, язык таких отправляется в свободное плавание.

В моём понимании, две главных составляющих добротного человека – рефлексия и эмпатия. Как уже было истолковано – врождённо они присущи не всем. Что же, можно провести некий тренинг. «Лайт-люди», эксперимент. Абсолютно каждому необходим анализ себя и своих знакомых: кто вы, а кто они; как вы повлияли на них, а как они на вас; кто вы без них, а кто они без вас? Необязательно обдумывать это, изолируясь в комнате, зашторив окна и начав процесс, можно и в диалоге проанализировать личность друг друга, припомнить хорошее и грешки, уточнить свою роль и роль визави в общей истории. К примеру, предлагаю вспомнить кого-то, с кем контакты давно прекращены, друга детства, почему бы и нет? Причём, давайте возьмём как можно более раннего и вместе с тем такого, с кем пришлось расти бок-об-бок. Кем вы были до появления этого человека в вашей жизни? Хорошо, если кем-то были. А может быть наоборот – вы «стартанули» чью-то жизнь? Людям свойственно обесценивать роль знакомых в собственном становлении. Это – ошибка. Забывая тех, кому человек обязан сегодняшним днём, он погружается в пучину глубокого неведения, становится ментально слепым. Он не знает себя и не помнит.

Вообще, люди смотрят на друзей и знакомых как на что-то банальное, уподобленное себе. Они неспособны узреть в товарище, скажем, гения, почему бы и нет? «Как? Мой старый кентяра – гений? Вот он, с кем я рос, ёпсельмопсель!? Ерундень и враки, быть не может! Такой же лопух и болван, яки me». Лишь человек со стороны способен углядеть что-то традиционно упускаемое. И тем не менее, становиться одиноким для перевода всех окружающих в «статус кво», для того, чтобы они наблюдали – бессмысленно – никто наблюдать не станет. При всей моей нелюбви к коллективизму и стадности, ярый, крайний индивидуализм – тоже излишен. Необходим некий баланс. Как его сформировать – сходу и не скажешь.

В конце – нахожу правильным высказаться против романтизации психических расстройств. Здоровая молодёжь начинает кличить себя нездоровой, нездоровая же – оправдывает своё расстройство общественным мнением, предаёт ему некую роль и воспитывает в себе лояльность. Это – тупик. Неврозы не дают таланта, не выделяют вас выгодно из толпы – они убивают и это необходимо понять для сопротивления. Само сопротивление – необходимо. Наверное, завершить следует уместным пожеланием – всем ментального здоровья, ума и ясных мыслей. Это важно.