Блеск и нищета русской литературы
Вячеслав
Автор — Сергей Довлатов.
Признаюсь: Не дочитал еще книгу, хоть там и осталось совсем щущуть. Но вот сидит в голове червяк под названием «пиши» и ничего другого с собой поделать не могу. Надо сесть, надо писать. Это как у меня в бытность спортсменом: в голове постоянно сидели планы тренировок, количество повторений, и прочая лабуда, отравляющая мозг (наверное, из-за этого и считают качков тупицами).
Книга Довлатова — сборник статей, эссе, критики. Я сомневаюсь, что такой ее выпустили еще в советские годы при жизни автора. Скорее всего, просто редакционная сборка, подшитая к собранию сочинений (но в прямую об этом не говорят).
Кстати, это мой второй заход на статью. Первый раз начал, и не пошло. Как-то противно, не от души писалось. Халтура в самом негативном смысле этого слова. А вот сейчас идет само. Тут или прочел статей побольше, зарядился творческой энергией, или же просто осмыслилось все в голове и потекли слова.
Нравится мне Довлатов, и ничего я с этим поделать не могу. Есть у него и слабые статьи, пропитаные той самой заказной «халтурой», безыдейной, продажной, пусть не лживой, но неестественной. И не бесит, когда читаешь, а вот автора разглядеть за ширмой букв не можешь. А есть идеальные статьи, в неповторимом стиле, лаконичные, красивые. И не в одном предложении нет слов, начинающихся на одну и ту же букву. Чудачество? Бзик? Фетиш? Да как угодно это можно называть, но это факт: Довлатов ревностно следил, чтобы в его прозе не было слов на одну букву.
Я тоже попытался сделать также. Не получилось. Во-первых, я не филолог. Хотя, и сам Довлатов не доучился на филологическом. Отчислен на третьем курсе за неуспеваемость. Во-вторых, во мне еще сидит синдром самозванца. И побороть его сложно. Хотя, казалось бы, что в этом такого. Уже три книги опубликовал с помощью издательских сервисов, даже кое-какую копеечку получил за них. Но вот сидит этот СС, и не хочет уходить.
Мне понравился в книге один момент. Он обличает классиков. Толстой, Гоголь, Достоевский и Тургенев — тот пласт великих людей, пришедший после Пушкина, — разгромлен им подчистую. А все потому, что все эти люди в какой-то момент жизни запятнали себя политическими и государственными делами и фокусами, решили простой народ правильной жизни учить. Начинали как прекрасные художники, а закончили как обыкновенные провинциалы с безыдейными текстами и сумасбродскими учениями. Единственным классическим автором, чисто европейским, не запятнавшим свою репутацию Довлатов считает Чехова.
Думаю, что многие согласятся: любой пишущий рассказы человек хочет быть вторым Чеховым. Сам Довлатов на него ровнялся. А все почему? Чехов не изобретал философские учения, как это делал Толстой, он писал о семейных драмах, «раскачивал маятник супружеской жизни от идиллии к драме» (красиво как сказано, и почему не я это придумал?).
А все те невзгоды и коллизии судьбы, что выпали на долю Достоевского, Довлатов считал попытками самоутвердиться вне литературной среды.
Тургеневские женщины в нем побуждали все чувства и желания, кроме желания с ними познакомиться.
И ведь все это сказано о людях гениальных, интересных, тех, о ком до сих пор говорят и, я уверен, будут говорить не одну сотню лет.
В книге много упоминаний о Солженицыне, Бродском, Набокове, Аксенове. Самого Довлатова только после эмиграции стали более-менее печатать за рубежом. А почему, сказать сложно? Он не был антисоветским автором, но он и не писал коньюктуру — советскую идейную пропагандистскую литературу. Этим все сказано.
Много мелькает и незнакомых фамилий: Дар, Унфляд, Терц, Владимов, Поповский. Одни из них прозаики, другие — поэты. Но кто есть кто — не отвечу. И, читая книгу Довлатова, невольно задумываешься о своей литературной безграмотности. Ведь он о советских авторах пишет, о людях видных. Но тут же останавливаю себя. Я, все-таки, писатель (если имею права так себя называть) современный. И знаю современных авторов, пусть не всех, но могу назвать пару-тройку хороших. И в то же время могу назвать и авторов прошлого века. Не думаю, что в этом вопросе я безнадежен.
И вот сижу так, чещу затылок, отвлекаюсь от чтения или письма, и рассуждаю, глядя в потолок, что, наверное, стоит закончить столь неординарную рецензию оценкой.
9/10. Минус бал на небольшие расхождения во взглядах на литературу.
Удачи!
Работаем.
Признаюсь: Не дочитал еще книгу, хоть там и осталось совсем щущуть. Но вот сидит в голове червяк под названием «пиши» и ничего другого с собой поделать не могу. Надо сесть, надо писать. Это как у меня в бытность спортсменом: в голове постоянно сидели планы тренировок, количество повторений, и прочая лабуда, отравляющая мозг (наверное, из-за этого и считают качков тупицами).
Книга Довлатова — сборник статей, эссе, критики. Я сомневаюсь, что такой ее выпустили еще в советские годы при жизни автора. Скорее всего, просто редакционная сборка, подшитая к собранию сочинений (но в прямую об этом не говорят).
Кстати, это мой второй заход на статью. Первый раз начал, и не пошло. Как-то противно, не от души писалось. Халтура в самом негативном смысле этого слова. А вот сейчас идет само. Тут или прочел статей побольше, зарядился творческой энергией, или же просто осмыслилось все в голове и потекли слова.
Нравится мне Довлатов, и ничего я с этим поделать не могу. Есть у него и слабые статьи, пропитаные той самой заказной «халтурой», безыдейной, продажной, пусть не лживой, но неестественной. И не бесит, когда читаешь, а вот автора разглядеть за ширмой букв не можешь. А есть идеальные статьи, в неповторимом стиле, лаконичные, красивые. И не в одном предложении нет слов, начинающихся на одну и ту же букву. Чудачество? Бзик? Фетиш? Да как угодно это можно называть, но это факт: Довлатов ревностно следил, чтобы в его прозе не было слов на одну букву.
Я тоже попытался сделать также. Не получилось. Во-первых, я не филолог. Хотя, и сам Довлатов не доучился на филологическом. Отчислен на третьем курсе за неуспеваемость. Во-вторых, во мне еще сидит синдром самозванца. И побороть его сложно. Хотя, казалось бы, что в этом такого. Уже три книги опубликовал с помощью издательских сервисов, даже кое-какую копеечку получил за них. Но вот сидит этот СС, и не хочет уходить.
Мне понравился в книге один момент. Он обличает классиков. Толстой, Гоголь, Достоевский и Тургенев — тот пласт великих людей, пришедший после Пушкина, — разгромлен им подчистую. А все потому, что все эти люди в какой-то момент жизни запятнали себя политическими и государственными делами и фокусами, решили простой народ правильной жизни учить. Начинали как прекрасные художники, а закончили как обыкновенные провинциалы с безыдейными текстами и сумасбродскими учениями. Единственным классическим автором, чисто европейским, не запятнавшим свою репутацию Довлатов считает Чехова.
Думаю, что многие согласятся: любой пишущий рассказы человек хочет быть вторым Чеховым. Сам Довлатов на него ровнялся. А все почему? Чехов не изобретал философские учения, как это делал Толстой, он писал о семейных драмах, «раскачивал маятник супружеской жизни от идиллии к драме» (красиво как сказано, и почему не я это придумал?).
А все те невзгоды и коллизии судьбы, что выпали на долю Достоевского, Довлатов считал попытками самоутвердиться вне литературной среды.
Тургеневские женщины в нем побуждали все чувства и желания, кроме желания с ними познакомиться.
И ведь все это сказано о людях гениальных, интересных, тех, о ком до сих пор говорят и, я уверен, будут говорить не одну сотню лет.
В книге много упоминаний о Солженицыне, Бродском, Набокове, Аксенове. Самого Довлатова только после эмиграции стали более-менее печатать за рубежом. А почему, сказать сложно? Он не был антисоветским автором, но он и не писал коньюктуру — советскую идейную пропагандистскую литературу. Этим все сказано.
Много мелькает и незнакомых фамилий: Дар, Унфляд, Терц, Владимов, Поповский. Одни из них прозаики, другие — поэты. Но кто есть кто — не отвечу. И, читая книгу Довлатова, невольно задумываешься о своей литературной безграмотности. Ведь он о советских авторах пишет, о людях видных. Но тут же останавливаю себя. Я, все-таки, писатель (если имею права так себя называть) современный. И знаю современных авторов, пусть не всех, но могу назвать пару-тройку хороших. И в то же время могу назвать и авторов прошлого века. Не думаю, что в этом вопросе я безнадежен.
И вот сижу так, чещу затылок, отвлекаюсь от чтения или письма, и рассуждаю, глядя в потолок, что, наверное, стоит закончить столь неординарную рецензию оценкой.
9/10. Минус бал на небольшие расхождения во взглядах на литературу.
Удачи!
Работаем.
Вопросы и комментарии 0